Дело № 2-2842/2023
УИД 49RS0001-01-2023-003355-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,
при секретаре А.У. Надыршиной,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению работника общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее также – ООО «Нордтрансстрой», Общество) ФИО2 по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы.
Сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордтрансстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда.
Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перевода денежных средств на личный лицевой счет работника в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка работодателя.
Между тем заработная плата ФИО2 за январь-май 2023 г. не выплачена и согласно справке ООО «Нордтрансстрой» задолженность составляет в размере 139 426,16 руб.
Считает, что неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, так как он лишен достаточных средств к существованию и возможности себя содержать.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Нордтрансстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь-май 2023 года в размере 139 426,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, указал, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, просил исковые требования удовлетворить.
Материальный истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Нордтрансстрой» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
От ответчика ООО «Нордтрансстрой» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме – о взыскании задолженности по заработной плате за январь-май 2023 года и компенсации морального вреда в размере 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд учитывает следующее.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордтрансстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в Общество в качестве электрогазосварщика 4 разряда на основное место работы.
Положением об оплате труда работников, утвержденного директором ООО «Нордтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплата заработной платы в Обществе производится в денежной форме в рублях путем перечисления на личные банковские счета работников два раза в месяц: 30 числа текущего месяца аванс и 15 числа следующего месяца полный расчет с работником (п. 1.13).
Таким образом, из приведенного Положения об оплате труда работников следует, что выплата заработной платы за январь 2023 года должна быть произведена материальному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за май – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из справки ООО «Нордтрансстрой» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2 за январь-май 2023 года составляет 139 426,16 руб.
Представленная прокурором до судебного разбирательства справка ООО «Нордтрансстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 за январь-май 2023 г. также составляет 139 426,16 руб.
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено в письменном заявлении, из которого следует, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, заработная плата ответчиком истцу не выплачена, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Нордтрансстрой» в пользу истца задолженности по заработной плате за январь-май 2023 года в размере 139 426,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 1 286, 56 руб. (30% от 4 288,52 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате за январь-май 2023 года в размере 139 426,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 286,56 руб.
Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за январь-март 2023 года в размере 59 773 руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 30 августа 2023 года.
Судья О.В. Дзюбенко