Решение по делу № 2-4869/2025 от 10.12.2025 - о восстановлении срока, взыскании денежной компенсации, компенсации за нарушение срока выплаты.

Дело № 2-4869/2025

59RS0007-01-2025-005975-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по городу Перми ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по городу Перми о восстановлении срока, взыскании денежной компенсации, компенсации за нарушение срока выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по городу Перми о восстановлении срока, взыскании денежной компенсации, компенсации за нарушение срока выплаты.

Исковые требования мотивирует тем, что в связи с предстоящим выходом на пенсию, ею ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО7 подан рапорт о предоставлении отгулов в связи с предполагаемым увольнением на пенсию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N 1188 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление данных отгулов было согласовано, о чем на рапорте имеется резолюция заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми - начальника СУ полковника юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующего управленческого решения принято не было. В этот период отгулы ей предоставлены не были.

Поскольку фактически отгулы ей предоставлены не были, рапорт на увольнение ею подан не был.

Ею ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен рапорт на имя начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО10 на предоставление ей отгулов за ранее отработанное время, согласно представленных табелей учета рабочего времени, в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28,03.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ от начальника СУ УМВД России по г. Перми полковника юстиции ФИО8, со следующей формулировкой «ФИО8, ФИО9, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешаю предоставление отгулов за ранее отработанное время, за 2023, 2024, в количестве 17 дней. ФИО10, 15.10.2024».

Таким образом, ей были предоставлены отгулы за 2023, 2024 годы, которые она отгуляла в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД, ею вновь был подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Перми полковника полиции ФИО11 в котором было указано: «прошу в связи с увольнением из органов внутренних дел, выдать денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, согласно табелей учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно данным СЭД ее рапорт зарегистрирован peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день врио начальника УМВД России по г. Перми полковник полиции ФИО11 поручил ФИО9, ФИО12 проверить обоснованность. ФИО13 - для организации работы. Ответ на данный рапорт ей не поступил.

В связи с чем, ею было подано обращение (вх. 3/255202084857 от ДД.ММ.ГГГГ) аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ, подписанный заместителем начальника УМВД России по г. Перми - начальником СУ полковником юстиции ФИО8 (исх.№), согласно которому со ссылкой на ст.ст. 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ей отказано в предоставлении денежной компенсации с указанием на то, что для реализации права предоставления компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации) за 2020, 2021, 2022 годы, ей необходимо было в период прохождения службы подать рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха, либо о выплате денежной компенсации за соответствующий год.

В дальнейшем ею подано обращение в ГУ МВД России по Пермскому краю с целью ее нарушенных прав. Обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по настоящее время не поступил.

Полагает, что отказ в предоставлении ей денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни не основан на действующих нормах закона. Со стороны руководства СУ УМВД РФ г. Перми до сотрудников никогда не доводилась информация о том, что отгулы можно использовать только в текущем году при выходе в отпуск, при этом запрещен перенос права использовать отгулы за прошедшие годы. Указанные изменения порядка предоставления отгулов официально до личного состава под роспись никогда не доводились. Более того, ее, а также и других сотрудников СУ УМВД РФ г. Перми регулярно отзывали из очередных отпусков ввиду производственной необходимости, вызванной, как некомплектом личного состава, так и нагрузкой.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 1-4), истец просит восстановить пропущенный срок подачи рапорта о предоставлении ей отгулов, обязать ответчика рассчитать и выплатить ей денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в 2020 году за 15 дней, в 2021 году за 3 дня, в 2022 году за 12 дней. Взыскать компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на доводах искового заявления и уточнений к нему настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением спора. Правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУМВД России по Пермскому краю.

Представитель ответчика ГУМВД России по Пермскому краю в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом поддержав позицию ответчика УМВД России по г. Перми.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Перми (т. 2 л.д. 88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по г. Перми (т. 2 л.д. 89).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) ФИО1 уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36).

В период службы истец неоднократно привлекалась к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни), что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО7 истцом подан рапорт о предоставлении отгулов в связи с предполагаемым увольнением на пенсию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен рапорт на имя начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО10 на предоставление ей отгулов за ранее отработанное время, согласно представленных табелей учета рабочего времени, в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28,03.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ от начальника СУ УМВД России по г. Перми полковника юстиции ФИО8, со следующей формулировкой «ФИО8, ФИО9, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешаю предоставление отгулов за ранее отработанное время, за 2023, 2024, в количестве 17 дней. ФИО10, 15.10.2024» (т. 1 л.д. 50-51).

Таким образом, за 2023, 2024 годы, истцу отгулы предоставлены, что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД, истцом вновь был подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Перми полковника полиции ФИО11 в котором было указано: «прошу в связи с увольнением из органов внутренних дел, выдать денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, согласно табелей учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно данным СЭД рапорт зарегистрирован peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день врио начальника УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО11 поручил ФИО9, ФИО12 проверить обоснованность. ФИО13 - для организации работы (т. 1 л.д. 53).

В вязи с отсутствием ответа, истцом подано обращение (вх. 3/255202084857 от ДД.ММ.ГГГГ) аналогичного содержания (т. 1 л.д. 37).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником СУ полковником юстиции ФИО8 (исх.№) (т. 1 л.д. 39) со ссылкой на ст.ст. 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении денежной компенсации с указанием на то, что для реализации права предоставления компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации) за 2020, 2021, 2022 годы, ей необходимо было в период прохождения службы подать рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха, либо о выплате денежной компенсации за соответствующий год.

Денежная компенсация за указанные дни не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками истца и ответчиками не оспаривалось (т. 1 л.д. 202-225).

Истец, полагая, что отказ в предоставлении ей денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни не основан на действующих нормах закона, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 285 Порядка от 01 февраля 2018 года N 50 (в первоначальной редакции, действовавшей до 05 января 2021 года) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно пункту 285 Порядка от 01 февраля 2018 года N 50 в редакции приказа МВД России от 24 ноября 2020 года N 801, действующей с 05 января 2021 года, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Пунктом 290 Порядка от 01 февраля 2018 года N 50 предусмотрено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 данного Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291). Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (пункт 292).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 293).

В соответствии с пунктом 56 Порядка от 31 января 2013 года N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 приказ МВД России от 31 января 2013 года N 65 признан утратившим силу, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пунктах 61, 62 и 63 которого содержатся положения, аналогичные пунктам 56, 57 и 58 Порядка от 31 января 2013 года N 65.

Таким образом, с 05 января 2021 года сотрудник в случае, если он не реализовал право на ежегодный основной или дополнительный отпуск в текущем году, вправе его использовать в следующем году, соответственно, также переносится на следующий год и право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом реализация указанного права сотрудником обусловлена его волеизъявлением, выраженным в форме рапорта, о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за каждый год, согласованием рапорта с непосредственным руководителем; волеизъявлением сотрудника, выраженным в форме рапорта, о выплате денежной компенсации за соответствующий год.

В соответствии с пунктом 285 Порядка от 01 февраля 2018 года N 50 (в редакции приказа МВД России от 24 ноября 2020 года N 801, действующей с 05 января 2021 года) в случае, если сотрудник не использовал дни отдыха в другие дни недели и обратился с рапортом о предоставления дополнительных дней отдыха к отпуску, то они присоединяются к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года, который исчисляется календарно, без исключения календарных выходных дней (субботы, воскресенья), соответственно, предоставление дополнительных дней отдыха к отпуску должно осуществляться в таком же порядке, учитывая также, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел начисляется за каждый календарный день месяца (пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом в свою очередь заявлено о восстановлении данного срока.

Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Правовое регулирование, определяющее порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел компенсации за работу в выходные и праздничные дни (дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации), предусматривает обязательную подачу соответствующего рапорта в период службы, тогда как, доказательств подачи истцом рапорта о предоставлении ей денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни (в 2020, 2021, 2022 годах) за период до 2024 года в материалах дела не имеется, при этом ответчиками заявлено требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, истец сама указывала в ходе рассмотрения дела, что соответствующий рапорт ею написан был впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на применение в рассматриваемом споре положения Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ положения Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы предоставления сотруднику органов внутренних дел отпусков и компенсаций в связи с работой в выходные и праздничные дни урегулированы специальным законодательством, применение положений трудового законодательства в данном случае является неправомерным и противоречащим вышеприведенному правовому регулированию.

Учитывая вышеизложенное, обратиться с таким рапортом сотрудник вправе не позднее окончания года, следующего за годом, в котором имело место выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогично следует определять момент возникновения его права на выплату денежной компенсации за соответствующий год.

Это означает, что реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год (на получение денежной компенсации) путем подачи соответствующего рапорта истец должна была до ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 – до ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Так как рапортов о предоставлении дней отдыха за спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ истцом подано не было, срок давности для обращения за защитой нарушенного права (3 месяца) должен исчисляться с истечения указанных временных периодов: за 2020 год - с ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 – с ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 – с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

С исковым требованием о предоставлении денежной компенсации истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Порядок восстановления сроков по уважительным причинам регламентирован Трудовым законодательством.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели с целью пояснения порядка предоставления отгулов и денежной компенсации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся пенсионером МВД пояснила, что ранее она вместе с истцом работала. Она работала с истцом с 2020 по 2022 гг., у нее (свидетеля) были не отгуляны отпуска за 2020 и 2021 года, при увольнении в 2023 году у нее встал по ним вопрос. Также у нее накопились отгулы, которые представлялись перед увольнением. Перед увольнением ей предоставили не отгулянные отпуска и отгулы. Она представляла табели рабочего времени. Такая практика была для всех сотрудников. Ей (свидетелю) предоставили дни в полном объеме по представленным документам. Из практики сложилось так, что отгулы предоставлялись только тем, кто увольнялся. Ей предоставляли бланк для заполнения на отпуск, про отгулы в нем ничего написано не было. Денежная компенсация за отгулы не выплачивалась. При увольнении ей было выплачено все денежное довольствие. Рапорт на отгулы подавала на отдельном листе в конце 2021 года за 2019 и 2020 года. Ранее в письменной форме она не просила отгулы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся пенсионером МВД пояснила, что она вместе с истцом работала с 2019 по 2021. Ответчики были их работодателями. Все отгулы ей были предоставлены перед увольнением. Постоянно из отпусков отзывали. Пока она работала отгулы не давали, только при увольнении. Бланка заявления на отпуск не было, сами писали. Компенсацию за отгулы она не просила. Перед отпуском ей были предоставлены отгулы в полном объеме за период с 2019 по 2021гг. Ранее (до увольнения) рапорта на отгулы она не писала.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы (со стороны руководства СУ УМВД РФ <адрес> до сотрудников никогда не доводилась информация о том, что отгулы можно использовать только в текущем году при выходе в отпуск, при этом запрещен перенос права использовать отгулы за прошедшие годы, указанные изменения порядка предоставления отгулов официально до личного состава под роспись никогда не доводились, ее, а также и других сотрудников СУ УМВД РФ <адрес> регулярно отзывали из очередных отпусков ввиду производственной необходимости, вызванной, как некомплектом личного состава, так и нагрузкой) и показания свидетелей не могут быть расценены судом в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку уважительности причин пропуска в данном случае суд не усматривает, так как никаких причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с данным требованием, истцом не приведено, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.