Апелляционное постановление по делу № 10-15134/2023 от 19.07.2023

Судья Жукова О.В. Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого С..., его защитника-адвоката Серебряковой И.А., представившей удостоверение и ордер, с участием переводчика ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебряковой И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым в отношении

С......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2023 года следственной частью следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2023 г. С... был . задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого С... меры пресечения в виде заключения впод стражу, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 23 июня 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова И.А. выражает несогласие с принятым судебном решением, указав, что в отношении ее подзащитного возможно было избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества. Само постановление суда противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., которое цитирует в жалобе, а доводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного не основаны на конкретных обстоятельствах и ограничиваются простым перечислением оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом, в нарушение положений ст.ст. 105.1 и 107 УПК РФ, необоснованно оставлено без внимания ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий, при этом суд не указал оснований, по каким отказал в удовлетворении указанных ходатайств об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении С... более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения С... в совершении в совершении умышленных преступлений, в том числе, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего групповой характер, общественную опасность, с учетом изложенных в обвинении обстоятельств, что является существенным обстоятельством при оценки того, что обвиняемый С... может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу, с учетом стадии предварительного расследования по уголовному делу, по которому осуществляется сбор доказательств, а также данных о личности обвиняемого С... имеющихся в распоряжении суда характеризующих его материалов, согласно, которым, он, в том числе, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оказавшись на свободе, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные меры пресечения не обеспечат его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования.

В отношении С... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к ним С...

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопрос доказанности либо недоказанности вины обвиняемого подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А...... в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что С.... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого С..., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова