Дело № 2-19/2025 (2-466/2024), № 12RS0002-01-2024-000603-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 мая 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере <.....> и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись транспортные средства: под управление ФИО2 автомобиль марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, а под управлением ФИО1 – автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Истец и ответчик являются собственниками управляемых ими транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО. Страховая организация в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере <.....>, однако для возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего данная сумма недостаточна. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и представляя заключение эксперта, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 подержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель И.В.И. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указали о том, что они завышены. Так ФИО1 указал, что размер восстановительного ущерба рассчитан не верно, без учета повреждений, полученных автомобилем ФИО2 ранее в другом дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл, ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, АО «ГСК «Югория», МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> около 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

В связи с чем, <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ХХХ №.

По договору ОСАГО в соответствии с условиями договора страховая организация САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату в размере <.....>.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П).

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, составила <.....>

По результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, составила <.....>

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования истцом не уточнялись.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере <.....>, за вычетом размера ранее выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере <.....>.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта рассчитана не правильно, не учтено обстоятельство повреждения транспортного средства истца в другом дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 по заключению № от <дата>, который пояснил о том, что на определение стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, зафиксированным в <дата> не повлияло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак № в <дата>, поскольку на момент исследования в транспортном средстве были обнаружены и описаны только повреждения, возникшие <дата>, иных более ранних повреждений у транспортного средства не было.

С учетом этого, а также не опровергнутых ответчиком доводов истца о том, что он после дорожно-транспортного происшествия <дата> ремонтировал автомобиль марки «Мерседес Бенц GLE 300D», государственный регистрационный знак №, суд полагает заявленный размер исковых требований в сумме <.....> обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик при управлении транспортным средством умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации размер вреда, причиненного истцу, уменьшению не подлежит.

Иных оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, оформленных заключением № от <дата> в размере <.....>, а также расходы на представителя ФИО3 в размере <.....> по договору об оказании юридических услуг от <дата>. С учетом сложности дела, его конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости оснований для уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов на представителя не установлено. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и представителя в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере <.....> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) в пользу ФИО2 (<.....>) денежные средства в размере 430 281 рубль, из которых 388 100 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя, 7 181 рубль – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.