Дело № 11-167/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-87-266/2023)
УИД: 34MS0102-01-2023-001693-89
Мировой судья Халикова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> в порядке регресса в размере 16 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля — отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 16 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец на основании договора страхования № выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 16 100 рублей. При заключении договора страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. Учитывая, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данного транспортного средства, истец обратился в суд с данным иском, поскольку у истца возникло право регрессного требования к ФИО1
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, а также представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, к которому истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей, в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований в порядке регресса к ФИО1
Определением мирового судьи от <ДАТА> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано отказал истцу в заявленном ходатайстве, поскольку удовлетворение указанного ходатайства повлекло бы нарушение положений ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии, исходя из предмета и оснований настоящих требований.
Два заявленных САО «РЕСО-Гарантия» иска имеют разные материально-правовые требования истца к ответчикам, и, следовательно - разные предметы иска.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ФИО6 не нарушает прав истца, поскольку не исключает предъявление исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках иного дела к надлежащему ответчику.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка 87 Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу № по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен <ДАТА>.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья –