28RS0004-01-2023-004655-78

Дело № 33АП-3202/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО АТБ), в обоснование требований указал, что 12 декабря 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор <номер>. Ввиду отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации с 16 июня 2022 г. в связи с его участием в специальной военной операции (далее по тексту – СВО), прекратилась возможность погашения кредитных обязательств. 29 июня 2022 г. его представителем в банк направлено заявление о приостановлении взимания кредитных платежей, предоставлении ФИО1 льготного периода до 30 сентября 2022 г. без начисления процентов за время непоступления платежей по кредитному договору. Указанное заявление было принято, однако приостановление взимания кредитных платежей, начисления процентов не были осуществлены. По завершении участия в СВО он лично обратился в филиал АТБ в г. Находке с заявлением об аннулировании задолженности по кредитному договору, списании штрафных санкций за период его участия в СВО на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Украины, предоставлении нового графика платежей. Кроме того, ежемесячно, с сентября 2022 г. ФИО1 подавались в АТБ заявления о распределении всех поступающих от него денежных средств на погашение текущих платежей. С сентября 2022 г. по настоящее время ФИО1 в установленный графиком платежей срок вносит денежные средства в размере, установленным графиком платежей. Но вносимые им денежные средства распределяются ответчиком на погашение образовавшейся задолженности за период нахождения ФИО1 на СВО, а оставшаяся часть - на погашение текущего долга. Таким образом, с сентября 2022 г. размер просроченной задолженности ФИО1 увеличивается ежемесячно, как и штрафные санкции за несвоевременную оплату кредитных обязательств, образовавшейся в условиях отсутствия вины истца. В предоставлении льготного периода погашения кредитных обязательств было отказано ввиду того, что в соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ № 377-ФЗ заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 г. Истец полагает, что отказ АТБ в установлении для ФИО1 кредитных каникул, льготного периода, распределении вносимых денежных средств на погашение текущих платежей, не правомерен. Действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 г.

На основании изложенного, истец просил суд признать неправомерным отказ ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору за период участия в СВО, признать неправомерным отказ ответчика разнести денежные средства, поступившие от ФИО1 с сентября 2022 г. по настоящее время, на погашение текущих кредитных платежей, выдать новый график погашения кредитных обязательств с отсутствием просроченных задолженностей, взыскать с ответчика 100 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, в обоснование указав, что 13 октября 2022 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил изменить условия кредитного договора в связи с участием в СВО, приостановить исполнение заемщиком своих обязательств, исключить начисление оплат, процентов, штрафных санкций, штрафов, пеней на льготный период, рассчитанный на срок, на который им был заключен контракт, увеличенный на 30 дней, то есть с 14 июня 2022 г. до 14 октября 2022 г. предоставить уточненный график платежей. 25 октября 2022 г. в банк поступило заявление ФИО1 с просьбой о распределении внесенных денежных средств на погашение ежемесячного платежа за октябрь 2022 года. 11 ноября 2022 г. на данные обращения банком дан ответ, в котором клиент уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 17 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил средства, внесенные им 17 ноября 2022 г., распределить на погашение ежемесячного платежа по кредиту за ноябрь 2022 г. На указанное заявление банком дан ответ об очередности гашения задолженности. 16 декабря 2022 г. от ФИО1 поступило заявление с требованием о распределении платежа, внесенного 16 декабря 2022 г., на ежемесячный платеж за декабрь 2022 г. На указанное заявление банком дан соответствующий ответ. 20 декабря 2023 г. и 09 января 2023 г. ФИО1 обратился в банк с претензиями, в которых просил аннулировать его задолженность, образовавшуюся в период прохождения им службы в ВС РФ, участия в СВО, все поступившие платежи с сентября 2022 г. разнести на погашение текущих кредитных платежей и выдать новый график погашения кредитных обязательств. 12 января 2023 г. банк направил ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщил, что исполнение требований невозможно, со ссылкой на положениями Федерального закона № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную Службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в СВО, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым заемщик вправе потребовать установление льготного периода с 21 сентября 2022 г., но не ранее даты мобилизации или начала участия в специальной военной операции военнослужащего, независимо от даты обращения с соответствующим требованием. В такой ситуации при условии предоставления заемщиком документов, подтверждающих участие военнослужащего в специальной военной операции, условия договора подлежат изменению с указанной заемщиком даты, в том числе в части отмены начисленных процентов, пени (штрафов, неустойки) и иных последствий невнесения заемщиком платежей в период с даты начала льготного периода до даты обращения с требованием о его предоставлении. Закон содержит прямое указание на то, что установление льготного периода ранее 21 сентября 2022 г. невозможно. При этом ФИО1 заявлено требование об установлении льготного периода с 14 июня 2022 г. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, а также причинной связи между ними, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик находит безосновательными. В связи с тем, что исковые требования в целом не обоснованы, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании неправомерным отказа банка от предоставлении ФИО1 кредитных каникул во время его участия в СВО, в период с 16 июня 2022 г. до 30 сентября 2022 г., обязании АО АТБ аннулировать задолженность, образовавшуюся за этот период, аннулировать все штрафные санкции, в том числе пени, неустойки, начисленные в результате задолженности. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО АТБ А.-ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывает, что в установлении льготного периода ФИО1 было отказано правомерно в связи с несоответствием истребуемого им льготного периода условиям, установленным Федеральным законом № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г. проходил военную службу по контракту, с 16 июня 2022 г. по 12 сентября 2022 г. принимал участие в СВО.

ФИО1 является заемщиком по кредитному договору <номер>, заключённому с АО АТБ 12 декабря 2020 г. на сумму <данные изъяты>.

Из доводов искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 13 октября 2022 г. обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с участием в СВО, просил приостановить исполнение заемщиком своих обязательств, исключить начисление оплат, процентов, штрафных санкций, штрафов, пеней на льготный период, рассчитанный на срок, на который им был заключен контракт, увеличенный на 30 дней, то есть с 14 июня 2022 г. по 14 октября 2022 г., и предоставить уточненный график платежей.

Кроме того, ФИО1 обращался в банк 15 октября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 16 декабря 2022 г. о распределении вносимых им платежей в указанные месяцы на погашение ежемесячных платежей по кредиту, на что банк уведомлял заемщика об очередности погашения имеющейся задолженности

28 декабря 2022 г. ФИО1 направил в Банк обращение об изменении условий кредитного договора, установлении льготного периода, на которое дан ответ со ссылкой на Информационное письмо от 21 октября 2022 г. № ИН-03-59/126 ЦБ РФ «О применении Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным Договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную Службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в Специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что исходя из положений Федерального закона № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого 07 октября 2022 г., за период с 16 июня 2022 г. до 17 сентября 2022 г. оснований для приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не имелось, поскольку льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее чем с 21 сентября 2022 г., не установил иных оснований для признания неправомерными действий банка в отказе требования ФИО1 об аннулировании задолженности за период его участия в СВО, отказе разнести денежные средства, поступившие от ФИО1 с сентября 2022 г. по настоящее время, на погашение текущих кредитных платежей, а также отказе выдать новый график погашения кредитных обязательств с отсутствием просроченных задолженностей. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, признал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.

Федеральным законом № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 377-ФЗ), установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, и лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Так, заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней. (ст. 1 ч. 2).

При представлении требования военнослужащий вправе приложить документы, подтверждающие его участие в специальной военной операции. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия в Минобороны России, в органах управления войск национальной гвардии РФ, воинских формированиях, а также в иных органах.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 г. Если дату начала льготного периода в требовании не определена, ею считается дата направления требования заемщика кредитору (ст. 1 ч. 8).

Кредитор, получивший требование заемщика, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае соответствия требования установленным условиям обязан сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора, направив ему уведомление. Также кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (ст. 1 ч. 10, 13).

Согласно ч. 11 ст. 1 несоответствие представленного заемщиком требования положениям частей 1 и 2 настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, определенным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 18 ст. 1 Закона № 377-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга на день установления льготного периода (за исключением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой) начисляются проценты по ставке, равной 2/3 от рассчитанного и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода (ст. 1 п. 18).

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона № 377-ФЗ неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 24 февраля 2022 г. до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по кредитному договору заемщика, указанного в пункте 2 или 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не начисляется, а начисленная неустойка (штраф, пени) по кредитному договору не подлежит уплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в СВО с 16 июня 2022 г. по 12 сентября 2022 г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку ФИО1 окончил участие в СВО 12 сентября 2022 г., то он имел право на предоставление ему льготного периода на срок с 21 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. (включительно), поскольку согласно положениям Закона № 377-ФЗ, льготный период рассчитывается как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней, заемщик вправе заявить требовании о предоставлении льготного период не ранее 21 сентября 2022 г.

Вместе с тем, в установлении льготного периода, перерасчете задолженности, в связи с участием в СВО, ФИО1 было отказано в связи с тем, что ФИО1 заявил о предоставлении льготного периода с 14 июня 2022 г., что по мнению судебной коллегии нарушает права заемщика, предусмотренные положениям Закона № 377-ФЗ, выводы о правомерности действий банка, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом, в качестве оснований для отказа в установлении льготного периода не предусмотрено его неверное определение заемщиком (ч. 11 ст. 1), ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным положениями Закона № 377-ФЗ, для истребования льготного периода, и, с учетом увеличения срока пребывания на СВО на 30 дней, банк как профессиональный участник правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением кредитного договора, при наличии документов, предоставленных истцом, незаконно отказал в принятии решения о частичном удовлетворении заявления и предоставлении льготного периода с 21 сентября 2022 г. до 12 октября 2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должной оценки доводы иска о неправомерности начисления кредитором штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции на основании запроса об истребовании дополнительных доказательств, расчету задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на 11 сентября 2023 г., с 19 июля 2022 г. заемщику начисляется неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно обращению ФИО1 13 октября 2022 г., заемщик просил банк исключить начисление штрафных санкций, за период с 14 июня 2022 г. до 14 октября 2022 г., однако, заявление в данной части оставлено кредитором без удовлетворения со ссылкой на невозможность установления льготного периода.

Согласно положениям Закона № 377-ФЗ, с 24 февраля 2022 г. до 07 октября 2022 г., за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора потребкредита заемщиком-физлицом, являющимся участником СВО и заключившим договор до участия в СВО или до подписания военного контракта, неустойка (штраф, пени) не начисляются, а начисленная - не уплачивается.

По смыслу Закона № 377-ФЗ в течение льготного периода по договору потребкредита (кроме ипотеки) с заемщиками-физлицами, призванными на военную службу по мобилизации, участниками СВО, членами их семей, заключенному до наступления указанных обстоятельств, начисляются проценты на основной долг по ставке 2/3 от установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребкредита (займа) на день направления заемщиком требования, но не выше ставки по договору, действовавшей до установления льготного периода.

Таким образом, поскольку льготный период, это период в течение которого за нарушение порядка и сроков внесения ежемесячных платежей не подлежат начислению штрафные санкция, а проценты начисляются на основной долг по ставке 2/3 от установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребкредита (займа) на день направления заемщиком требования, то на основании заявления ФИО1 с учетом срока его участия в СВО с 16 июня 2022 г. по 12 октября 2022 г. подлежала исключению из размера задолженности пеня за нарушение графика погашения кредита и процентов, размер процентной ставки подлежал перерасчету за период с 21 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г., следовательно действия по отказу в аннулировании такой задолженности являлись незаконными.

В связи с установлением нарушения прав ФИО1, рассматривая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что установленный факт нарушения прав потребителя, влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

При установленных обстоятельствах нарушения законных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая причиненные нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что указанные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от суммы удовлетворенных судом исковых требований 25000 рублей (50000/2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в данной части решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в аннулировании задолженности по кредитному договору <номер> от 12 декабря 2020 года, образовавшейся за период с 16 июня 2022 года по 12 октября 2022 года за период участия ФИО1 в специальной военной операции.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в перерасчете задолженности по кредитному договору <номер> от 12 декабря 2020 года, образовавшейся за период с 16 июня 2022 года по 12 октября 2022 года за период участия ФИО1 в специальной военной операции, выдать новый график платежей по кредитному договору <номер> от 12 декабря 2020 года с учетом действия льготного периода с 21 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года с исключением штрафных санкций за период с 16 июня 2022 года по 12 октября 2022 года и расчетом процентов, начисляемых на размер основного долга на день установления льготного периода по ставке, равной 2/3 от рассчитанного и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: