Судья Касимов В.О.. Дело № 33-6351/2023

№ 2-4882/2016

64RS0045-01-2016-004680-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования истца мотивированы тем, что с 23 апреля 2013 года по 01 февраля 2016 года он работал по совместительству в ООО «Сентябрь» в должности генерального директора. За все время работы заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, что подтверждается справкой работодателя. В день увольнения выдана справка о причитающихся суммах, однако расчет не произведен.

Считая права свои нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 808 676 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 323 руб. 40 коп.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 05 мая 2023, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №, согласно которому заявление ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о признании должника ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства признано обоснованным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в реестре требований кредиторов должника ООО «Сентябрь» в составе третьей очереди заменен на его правопреемника ФИО2

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с принятым решением по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сентябрь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому представитель конкурсного кредитора ознакомлен лишь 09 декабря 2022 года,

Апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года подана им 23 декабря 2022 года.

Сведений о получении оспариваемого решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется, в связи с чем судья соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Ю.И. Бартенев