УИД № 11RS0008-01-2022-000241-34 Дело № 2-415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

17 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, включая: расходы по проезду от места жительства до Сосногорского городского суда и обратно размере 923,80 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи (направление искового заявления, дополнений к иску в суд и ответчику) в размере 250,16.

Требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда в пгт.Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец просить взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи на базе Сосногорского городского суда Республики Коми постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Истец ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании указал, что в результате противоправных действий ФИО2, ему причинены значительные нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО2, находясь в фойе административного здания, расположенного по адресу: , в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: нанес потерпевшему один удар в грудь, причинив ему физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение иных насильственных действий (ст. 6.1.1 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Данными судебными актами установлено неправомерное действие ФИО2 по отношению к истцу ФИО1, а потому в данном случае предполагается причинение морального вреда и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ФИО2 в совершении противоправного деяния, фактические обстоятельства его совершения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате административного правонарушения, с учетом имущественного положения ФИО2, который является пенсионером, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы истца по проезду в Сосногорский городской суд и обратно от места жительства (пгт. Троицко-Печорск) для участия в судебном заседании 21.03.2022 подтверждены материалами дела.

При этом истец передвигался на автомобиле, по расчету истца всего расстояние от его дома до суда и обратно составляет 374 км. (187 км.х2).

Согласно эксплуатационным показателям транспортного средства расход топлива (смешанный) автомобиля SKODA RAPID, на котором передвигался истец, составляет – 4,9 л на 100 км (л.д. 46).

Для участия в судебном заседании по гражданскому делу истцом израсходовано 18,3 литров бензина (374 км х 0,049 л/ 1 км. (4,9л/100км), при стоимости бензина 50,52 руб. (л.д. 32) стоимость потраченного на бензина составляет 924,5 руб. (18,3 л. х 50,52 руб.).

Истец просит взыскать расходы на бензин в размере 923,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проезда до Сосногорского городского суда и обратно в заявленном истцом размере 923,80 руб.

Понесенные расходы подтверждаются чеками о покупке бензина, представленными истцом, информацией о расстоянии между пгт.Троицко-Печорск и г. Сосногорском, а также документами, подтверждающие нахождение в пользовании истца автомобиля SKODA RAPID, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 45,46).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, чрезмерности данных расходов, как и доказательств того, что данные расходы понесены истцом не в связи с реализацией его прав на судебную защиту и рассмотрением настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления, дополнений к иску ответчику и в адрес суда составляют 250,16 руб. (34,00 руб. + 54,16 руб. + 34,00 руб. + 69,00 руб. + 59,00 руб.) и подтверждены представленными кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 4, 41-43). Указанная сумма подтвержденных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 1 173,96 руб. (923,80 руб. + 250,16 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 173,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.