Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Царевой Н.М.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1 1 <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Царевой Н.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, что судом не учтено. Ссылается, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником общественной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, бесценное и охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Указывает, что санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение данного преступления помимо основного наказания предусмотрена ответственность с обязательным лишением права заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами. В данном случае лишение права управления транспортными средствами возможно исключительно по результатам рассмотрения судом дела по существу и в случае прекращения дела за примирением сторон суд лишен возможности лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, что позволит виновному нарушителю, совершившему преступление, и далее управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.
Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, пытался вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему, однако в связи с отказом ФИО2, отвез по его просьбе домой.
Как следует из материалов уголовного дела, признанный по уголовному делу потерпевшим ФИО2 в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым ФИО1 полностью заглажен причиненный преступлением вред, и принесены извинения.
Также ФИО1 иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, произведя пожертвование в Благотворительный фонд.
Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
При этом возмещение потерпевшему ущерба подтверждаются распиской, представленной потерпевшим в суд апелляционной инстанции. ФИО2 является надлежащим потерпевшим по уголовному делу. Иных лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления ни характер, ни общественная опасность содеянного, а тем более цель уголовного наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Ссылка автора апелляционного представления на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, никак не влияет на законность принятого решения.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В данном же случае все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были соблюдены. При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 1 прекращено на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: