Решение по делу № 2-5145/2022 от 12.01.2023 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

номер" http-equiv=Content-Type>

Дело номер

номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к УМВД России по г. Новосибирску о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. истец осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП номер «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, на основании договора контракта от ДД.ММ.ГГ., что также подтверждается Приказом номер л/с от ДД.ММ.ГГ..

Приказом Главного управления МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. г. номер истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГ. дисциплинарное взыскание было признано незаконным, приказ Главного управления МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. номер отменен.

Сотрудникам за ДД.ММ.ГГ., производились денежные выплаты в виде премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. истец была привлечена к выполнению служебных обязанностей и выполняла свои служебные обязанности добросовестно, однако действовавшим дисциплинарное взыскание на тот момент, являлось основанием не выплаты, выплата премии истцу не произведена В целях урегулирования вопроса по взысканию недополученного денежного поощрения -премии, в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГ. письменно обратилась в Управление МВД России по городу Новосибирску, однако в выплате премии было отказано, по причине того, что денежная премия не является составной частью денежного довольствия, устанавливается уполномоченным руководителем, как мера поощрения за определенные результаты службы, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств и не носит обязательный характер.

Вместе с тем Приказом от ДД.ММ.ГГ.. номер л/с, сотрудникам, задействованным ДД.ММ.ГГ., в числе которых была и истец, начислена премия в размере сумма рублей, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности;

Приказом от ДД.ММ.ГГ. г. номер л/с, сотрудникам задействованным на ДД.ММ.ГГ., в числе которых была и истец, начислена премия в размере сумма рублей, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности;

Приказом от ДД.ММ.ГГ.. номер л/с, сотрудникам задействованных на ДД.ММ.ГГ., в числе которых была и истец, начислена премия в размере сумма рублей, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности;

Истец считает, что действиями работодателя по не выплате причитающейся истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГ.,нарушены ее права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Управления МВД России по городу Новосибирску в ее пользу невыплаченную премию в размере сумма.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Новосибирску в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила письменный отзы в котором указала, что Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ. г. не была выплачена Истцу в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания согласно приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГ. номер л/с. Разовая премия не является составной частью денежного довольствия сотрудника ОВД. Полномочиями по назначению и выплате премий сотрудникам органов внутренних дел наделен лишь уполномоченный руководитель. В полномочиях суда назначение выплат премий и определения их размера сотрудникам ОВД законом не предусмотрено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. истец занимает должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдел полиции номер «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГ. Главного управления МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. г. номер в части привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен.

ДД.ММ.ГГ. в выходные дни истец была привлечена к выполнению служебных обязанностей.

Сотрудникам за ДД.ММ.ГГ. производились денежные выплаты в виде премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в размере сумма руб., что подтверждается следующими приказами УМВД России по городу Новосибирску:

-Приказом от ДД.ММ.ГГ.. номер л/с, сотрудникам, задействованным ДД.ММ.ГГ., за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности;-Приказом от ДД.ММ.ГГ. г. номер л/с, сотрудникам задействованным на ДД.ММ.ГГ., за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности;

-Приказом от ДД.ММ.ГГ.. номер л/с, сотрудникам задействованных на ДД.ММ.ГГ., за добросовестное выполнение служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Истцу премии выплачены не были.

Как следует из ответа начальника УМВД Росси по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГ. г., денежная премия не является составной частью денежного довольствия, устанавливается уполномоченным руководителем, как мера поощрения за определенные результаты службы, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств и не носит обязательный характер./л.д. 11-12/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчик в своем отзыве указывает, что основанием невыплаты премии является пункт 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. номер "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", который предусматривает, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Согласно части 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии, которая не является составной частью денежного довольствия, она устанавливается как мера поощрения за определенные результаты службы и не носит обязательный характер.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, ФИО не была премирована по причине наличия дисциплинарного взыскания, иных причин материалы дела не содержат, что так же подтверждается отзывом ответчика, в котором указана одна причина не начисления премии. Дисциплинарное взыскание в настоящее время признано незаконными отменено.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо иных проступков ФИО, которые бы давали основания для вывода о том, что ФИО недобросовестно выполняла свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГ. г., при том, что иные сотрудники при равных обстоятельствах были поощрены премиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления трудовых прав ФИО и взыскании с ответчика в ее пользу премии за отработанные дни: 06.ДД.ММ.ГГ. г., на общую сумму сумма руб.

Не мотивированный отказ в начислении премии сотруднику, при прочих равных обстоятельства, ведет к дискриминации сотрудника в трудовой сфере, что запрещено п. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с УМВД России по г. Новосибирску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО,удовлетворить.

Взыскатьс УМВД России по г. Новосибирску (ИНН номер)в пользу ФИО (паспорт номер номер) премию в размере сумма руб.

Взыскатьс УМВД России по г. Новосибирску (ИНН номер) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела номер в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.