Решение по делу № 2-1224/2022 от 10.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

24RS0054-01-2022-001300-11

№ 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края М.И.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - заведующей МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка» А.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ужурский детский сад №1 «Росинка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ д\с №1 «Росинка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 02.09.2013 работала в МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка» в должности машинист по стирке белья. 03.10.2022 истцу необходимо было присутствовать в судебном заседании в судебном участке № 128 в Ужурском районе, о чем она заранее предупредила заведующую детского сада и заместителя по АХР. 04.10.2022 на имя заведующей МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка» К.А.Н. заместителем заведующей по АХР была подана записка об отсутствии истца на рабочем месте 03.10.2022 с 15 часов 00 минут. Позже ею была представлена судебная повестка. 05.10.2022 на имя заведующей МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка» К.А.Н. была написана докладная записка о том, что она покинула рабочее место 04.10.2022 в 16 часов 30 минут, на данную докладную истцом была написана объяснительная, в которой она указала, что покинула рабочее место в 16 часов 45 минут, поскольку выполнила всю работу. В табеле учета рабочего времени за период с 01 октября по 31 октября, 05.10.2022 проставлен 8 часовой рабочий день. 05.10.2022 приказом № 280 истец была уволена со ссылкой на основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, хотя в приказе указано однократное грубое нарушение работником трудовых должностных обязанностей, а это п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласна, не понятно в чем заключается неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В период трудовой деятельности, в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей нареканий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В связи с чем, у работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократности неисполнения нет. Кроме того, с 2013 года истец является председателем Профсоюза работников МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка». Работодатель пренебрег положениями ст. 374 ТК РФ. Председатель Ужурской территориальной (районной) организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ направила в адрес работодателя мотивированное мнение о несогласии с принятием решения об издании приказа о расторжении с ней трудового договора, что подтверждается мотивированным мнением от 05.10.2022. На данное мнение до настоящего времени ответ руководителем дан не был. Полагает, что в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка с 06 октября 2022 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. В связи с потерей работы, она испытывала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка была вынуждена занимать деньги, поскольку другого источника дохода не имеет. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 234, 237, 391-394 ТК РФ просит признать приказ № 280 от 05 октября 2022 года муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ужурский детский сад №1 «Росинка» об увольнении ФИО1 с 05 октября 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ФИО1 на работе в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ужурский детский сад №1 «Росинка» в должности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды, взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ужурский детский сад №1 «Росинка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Р.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также суду пояснила, о том, что 25.04.2022 к ней было применено дисциплинарное взыскание, ей не было известно, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не знакомили. В апреле и мае 2022 года она помогала в столовой, состояла в комиссии по питанию, поэтому находилась там. Фотографии, представленные ответчиком, старые, на гладильном столе она лежала, так как у нее болел желудок, но было это не весной 2022 года, а раньше. С должностной инструкцией машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды в ДОУ, утвержденной заведующей МБДОУ «Ужурский детский сад № 1 «Росинка» К.А.Н., она не была ознакомлена.

Представитель Р.В.Е. пояснил, что размер фактически начисленной заработной платы истца составил 299530 рублей 78 копеек, фактически отработано за период с 01.10.2021 по 30.09.2021 - 188 дней, согласно их расчету размер среднедневного заработка ФИО1 составил 1593 рубля 25 копеек.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка» А.Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражает против взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица МКУ «Межведомственная бухгалтерия Ужуркого района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края М.И.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства. Оспариваемый приказ об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в приказе от 05.10.2022 № 280 неверно указан документ - основание прекращения трудового договора, а также основание прекращение трудового договора, предусмотренное ТК РФ, отсутствует указание о письменном мотивированном мнении выборного профсоюзного органа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит: субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № 29 от 02.09.2013 ФИО1 на время декретного отпуска основного работника была принята на должность машиниста по стирке белья в МБДОУ «Ужурский детский сад № 1». Приказом № 12 от 12.05.2014 переведена на 1 ставку мишинистом по стирке белья МБДОУ «Ужурский детский сад № 1», в связи с чем в трудовой договор № 127 от 02.09.2013 внесены изменения.

В своей трудовой деятельности, согласно должностной инструкции машинист по стирке белья и ремонту спецодежды в ДОУ должен руководствоваться Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами дошкольного образовательного учреждения, правилами и нормами охраны труда и противопожарной безопасности, должностной инструкцией и трудовым договором.

Машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) должен знать, в том числе санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, гигиенические нормативы по устройству, содержанию и режиму работы организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи. Обязан соблюдать Устав и иные локальные акты ДОУ, санитарный режим в прачечной в соответствии с санитарными правилами и гигиеническими нормативами, выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в дошкольном образовательном учреждении», инструкции по эксплуатации оборудования прачечной.

Приказом № 76 от 25.04.2022 заведующего детского сада к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт о нарушении трудовой дисциплины.

Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 20.04.2022, машинист по стирке и ремонту белья ФИО1 лежала на столе для глажки детского постельного белья, а также стирала личные вещи в прачечной ДОУ, чем грубо нарушила СанПиН 2.4.1.3049-13, приложены фото. В акте имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомиться с актом отказалась.

В соответствии с составленными актами, ФИО1 была уведомлена о необходимости представить в срок до 15 часов 00 минут 25.04.2022 письменное объяснение, экземпляр уведомления получать отказалась. В связи с чем, 20.04.2022 был составлен акт об отказе в получении уведомления, с указанием о том, что уведомление было зачитано вслух в присутствии ФИО1, а также составлен акт об отказе дать письменное объяснение от 25.04.2022.

Также 25.04.2022 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с приказом о дисциплинарном взыскании, с указанием, что он составлен в присутствии ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что о том, что в отношении нее вынесено 25.04.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ей известно не было. С данным взысканием она не согласна, так как в этот период времени она нарушений, указанных в приказе не совершала, о наложенном дисциплинарном взыскании ей не было известно, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не знакомили.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели Ш.Н.Ю., П.О.В.

Так, свидетель Ш.Н.Ю. в судебном заседании показала, ей известно со слов ФИО1, что основанием для применения к ней 25.04.2022 дисциплинарного взыскания явилось то, что она лежала на столе для глажки детского постельного белья. Ознакомившись с фотографиями, она может пояснить, что представленные фотографии сделаны задолго до 2022 года, так как ФИО1 уже на протяжении двух лет носит другую прическу, на месте картин в помещении детского садика висят благодарственные письма.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что автомобильные чехлы приносила стирать в детский сад делопроизводитель, она не видела, чтобы ФИО1 приносила стирать свои личные вещи. Фотография, на которой ФИО1 лежит на столе для глажки белья была сделана не в апреле 2022 года, а ранее, так как картина на фотографии яркого цвета, сейчас она выцвела.

Вместе с тем, ФИО1 указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания виде выговора не оспаривается.

Приказом № 280 от 05.10.2022 трудовой договор № 127 от 02.09.2013 с ФИО1 расторгнут, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, на основании приказа № 280 от 05.10.2022. С ознакомлением с приказом № 280 от 05.10.2022 под подпись ФИО1 отказалась, о чем 25.10.2022 был составлен акт.

Ответчиком в обоснование вынесения указанного приказа представлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.09.2022, из которого следует, что машинист по стирке и ремонту белья ФИО1 нарушила СанПиН 2.4.1.3049-13, в течение рабочего дня неоднократно находилась на пищеблоке ДОУ, где готовила еду в личных целях, приложены фото. С указанным актом ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем имеется отметка. Уведомлением № 2 от 30.09.2022 ФИО1 было предложено в срок до 13 часов 00 минут 05.10.2022 представить письменное объяснение, с уведомлением ФИО1 ознакомлена, экземпляр уведомления получать отказалась, о чем 30.09.2022 составлен акт об отказе получении уведомления, в котором указано о том, что уведомление было зачитано вслух в присутствии ФИО1, объяснение ФИО1 05.10.2022 представлено не было, что подтверждается актом.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ звучит как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут, однако в приказе о расторжении трудового договора работодатель ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как на основание прекращения трудового договора, указывает на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей нарушение трудовых должностных обязанностей, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий не содержат конкретных указаний, в чем выразилось неисполнение работником без уважительных причин или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом.

Ссылки в акте о нарушении трудовой дисциплины от 20.04.2022 и от 30.09.2022 и приказе № 76 от 25.04.2022 на СанПиН 2.4.1.3049-13 незаконны, принимая во внимание, что постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 ("Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" с 1 января 2021 года утратило силу. Основанием для расторжения трудового договора в приказе № 280 от 05.10.2022 указан этот же приказ № 280 от 05.10.2022.

Кроме того в силу ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Как установлено судом, ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ «Ужурский детский сад № 1 «Росинка».

Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета Ужурской территориальной (районной) организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 05.10.2022, представленный приказ № 280 от 05.10.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей о расторжении трудового договора с ФИО1 машинистом по стирке белья и ремонту спецодежды 1,00 ставка не подтверждает правомерность его принятия, а именно на основании ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решении об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. Таким образом, были нарушены сроки и форма подачи приказа, а также не представлены документы, подтверждающие правомерность его принятия: копии приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; копии объяснений работника, копии актов об отказе дать объяснение; копии документов, фиксирующих факт совершения работником дисциплинарного проступка. Приказ работодателя не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника и ухудшает положение работника. В связи с чем считает невозможным принятие работодателем решения об издания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1, машинистом по стирке белья и ремонту спецодежды в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено 05.10.2022 заведующей К.А.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля И.С.В. показала, она является председателем Ужурской территориальной (районной) организации Профсоюза народного образования и науки РФ, 05.10.2022 ей позвонили из Управления образования и сказали, что направили приказ об увольнении ФИО1 и необходимо представить мотивированное мнение. Но приказ об увольнении поступил уже с номером и датой, доказательства, подтверждающие правомерность его принятия представлены не были. У нее возник вопрос с формулировкой увольнения и основанием, в связи с чем она указала о невозможности принятия работодателем решения об издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ № 280 от 05.10.2022 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также нарушена сама процедура увольнения, так как отсутствовало предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем оспариваемый приказ № 280 от 05.10.2022 об увольнении ФИО1 является незаконным, а потому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, следовательно, в ее пользу с ответчика необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Стороной истца представлен расчет, рассчитанный из общей начисленной ФИО1 заработной платы с 01.10.2021 по 30.09.2022, согласно которому средний дневной заработок составил 1593 рубля 25 копеек, итого средний заработок за время вынужденного прогула 84 дня составил 133833 рубля.

Согласно расчету ответчика, средний дневной заработок ФИО1 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составил 797 рублей 55 копеек, итого за 127 дней вынужденного прогула средний заработок составил 101288 рублей 85 копеек.

В соответствии с расчетом, представленным третьим лицом МКУ «Межведомственная бухгалтерия Ужурского района», среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составил 1141 рубль 67 копеек.

Опрошенная в качестве свидетеля М.К.В. пояснила, что она работает в должности бухгалтера 1 категории группы по начислению и оплаты труда в МКУ «Межведомственная бухгалтерия Ужурского района». Она составила расчет среднего заработка ФИО1 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, согласно расчету ФИО1 за указанный период времени фактически отработано 184 дня, сумма начисленной заработной платы составила 210067 рублей 36 копеек, размер среднедневного заработка составил 141 рубль 67 копеек. При расчете ею использовалась только сумма начисленной заработной платы по основному месту работы, в расчет не брала периоды и суммы больничных и отпуска.

Проверяя представленные расчеты, суд соглашается с расчетом, представленным третьим лицом МКУ «Межведомственная бухгалтерия Ужурского района» в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. «б» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2022 года, ФИО1 в период с 24.11.2021 по 15.12.2021 находилась на больничном листе, в связи с чем из расчета следует исключить указанный период времени, а также сумму пособия по временной нетрудоспособности, в период с 01.10.2021 по 25.10.2021, а также в период с 22.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 26.09.2022 находилась в отпуске, в связи с чем указанные периоды также необходимо исключить из расчета, а также сумму отпускных.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 фактически отработано 184 дня (в октябре 2021 - 4 дня, в ноябре 2021 - 12 дней, в декабре 2021 - 11 дней, в январе 2022 года - 16 дней, в феврале 2022 года - 19 дней, в марте 2022 года - 22 дня, в апреле 2022 года - 21 день, в мае 2022 года - 18 дней, в июне 2022 года - 21 день, в июле 2022 года- 21 день, в августе 2022 года - 15 дней, в сентябре 2022 года - 4 дня). Из расчета начисленной заработной платы следует исключить сумму - 29766 рублей 18 копеек (отпуска и больничный).

Кроме того, как следует из приказа № 4 от 10.01.2022, ФИО1 на основании срочного трудового договора № 2 от 10.01.2022 была принята на 0,5 ставки на должность машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды по внутреннему совместительству на время больничного листа основного сотрудника.

Из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 в период с января 2022 года по август 2022 года ответчиком выплачивалась помимо заработной платы по основному месту работы в должности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды, заработная плата за работу по внутреннему совместительству.

В Трудовом кодексе Российской Федерации различаются понятия «совмещение» и «совместительство».

При совмещении профессий (должностей) работнику с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), равно как и при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы.

Срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, дополнительная работа на условиях совмещения выполняется в течение установленной продолжительности рабочего времени, а не за его пределами, с доплатой за выполнение указанной работы.

Совместительство отличается от совмещения тем, что при совместительстве работник выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Причем работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

Оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).

Из расчетных листков за период с января 2022 года по август 2022 года следует, что расчет заработной платы за выполнение работы по совместительству за период с января 2022 года по август 2022 года производился ответчиком раздельно, исходя из расчета фактически отработанного времени.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены в том числе - надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную ------, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (пп. «к»).

Таким образом, при исчислении среднедневного заработка ФИО1, не подлежит включению начисленная заработная плата за работу по внутреннему совместительству, оплачиваемая ей по заключенному с ней срочному трудовому договору.

Размер начисленной заработной платы ФИО1 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 за вычетом отпускных и больничного, составил 210067 рублей 46 копеек. Размер среднедневного заработка истца составит 1141 рубль 67 копеек, исходя из расчета: 210067,46/184.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с учетом требований статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, размера среднедневного заработка истца -1141 рубль 67 копеек, и периода времени вынужденного прогула - 86 рабочих дней с 06.10.2022 по 10.02.2023 составляет 98183 рубля 62 копейки, который подлежит взысканию с ответчика МБДОУ «Ужурский детский сад №1 «Росинка».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 не основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства увольнения, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 09.02.2023, копией договора на оказание правовых услуг, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде являются разумными и обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3145 рублей 51 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, с ответчика МБДОУ «Ужурский детский сад № «Росинка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № 280 от 05 октября 2022 года муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ужурский детский сад №1 «Росинка» об увольнении ФИО1 с 05 октября 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ужурский детский сад №1 «Росинка» в должности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды, с 06 октября 2022 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ужурский детский сад №1 «Росинка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98183 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 123183 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ужурский детский сад №1 «Росинка» государственную пошлину в размере 3145 рублей 51 копейку в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 февраля 2023 года.