16RS0051-01-2022-011070-63
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 августа 2022г. Дело 2а-6896/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,
с участием:
ФИО1 (до перерыва), действующего в интересах себя, УФССП по РТ и ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ,
заинтересованного лица ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО1, ФИО4, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Казани ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указав, что в ОСП по Советскому району г. Казани для принудительного исполнения в отношении ФИО2 направлен исполнительный документ , выданный , выданный мировым судьей судебного участка по Советскому судебному району г.Казани, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору; возбуждено исполнительное производство -ИП; по состоянию на задолженность не погашена и составляет руб.; судебным приставом-исполнителем допущена волокита в исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя; данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществить полный комплекс мер (в частности обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник ФИО2, взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «УК Райжилуправление Советского района г. Казани», в качестве административных соответчиков – отделение судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО4
Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
ФИО1 (до перерыва), действующий в интересах себя, УФССП по РТ и ОСП по УФССП по РТ в судебном заседании требования не признал.
Заинтересованное лицо ФИО2 (до перерыва) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснил, что должностное лицо надлежащим образом исполняет обязанности.
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела , предметом исполнения – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере руб.; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе -ИП объединены к сводному исполнительному производству -СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должна, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в органы гражданского состояния, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки, операторам связи.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Казани допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства 8973/19/16060-ИП, в частности не вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Из представленных копий материалов исполнительного производства и пояснений ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено на исполнение в ОПФ РФ по РТ.
Согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано руб., из которых перечислено взыскателям руб., находятся на депозитном счете – руб. При этом, остаток долга по исполнительному производству -ИП составляет руб., перечислено 10 791,36 руб., не перечислено руб.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Казани принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.
Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.
Так же суд не находит оснований для возложения обязанности по направлению в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку взыскатель с заявлением о предоставлении вышеуказанного постановления в адрес административного ответчика не обращался. Для сведения административного истца разъясняется, что административный истец, либо его представитель не лишены права обратиться в структурное подразделение службы судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, ФИО1, ФИО4, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Копия верна
Судья Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 06.09.2022
Решение06.09.2022