дело № 2-2727/2025
23RS0031-01-2025-001888-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «СО «Талисман» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.
В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92991/6000-006 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.
Со стороны страховой компании поступил отказ в добровольном порядке исполнять решение финансового уполномоченного.
Удостоверение финансового уполномоченного направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решение № исполнено в принудительном порядке.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.
Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг по ведению гражданского дела в размере 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92991/5010-003 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения, получив которое, удостоверение было направлено в адрес АО СО «Талисман».
На основании Удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92991/6000-006 АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92991/5010-003.
Сведений о том, что АО «СО «Талисман» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, учитывая отсутствие представителя в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить их размер до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» - отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: