Решение по делу № 2-106/2023 от 29.08.2023 - о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску <ФИО> к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Дело № 2-106/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О,, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с иском, в котором указывает, что собственником нежилого помещения №, многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> г. Оренбурга осуществлена самовольная перепланировка. Проектная документация по переустройству и (или) перепланировке квартиры управлением градостроительства и архитектуры департамента не утверждалась. Из Акта обследования ТСН № 75 от 10.02.2022 года установлено, что в нарушение законодательства, при отсутствии разрешительных документов собственником нежилого помещения № многоквартирного жилого дома по <адрес> ФИО2 произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно: увеличение дверного проема в ванную комнату на 10 см.; переустройство системы вентиляции. В адрес ответчика было направлено уведомление о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 01.06.2022 года. Уведомление о приведении в первоначальное состояние данной квартиры в адрес департамента не поступало. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 привести нежилое помещение <адрес> г. Оренбурга в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем уменьшения дверного проема в ванную комнату на 10 см., восстановления системы вентиляции.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, путем уменьшения дверного проема между помещениями № и № в соответствии с кадастровым паспортом помещения; демонтажа самовольно установленного сантехнического оборудования (в помещении № 9); восстановлением системы вентиляции (демонтажа устроенной принудительной вентиляции); демонтажа деревянной электрической сауны, не предусмотренной проектом реконструкции помещения №).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить самовольное переустройство и (или) перепланированное изолированное нежилое помещение <адрес> г. Оренбурга в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что с 28.06.2006 года является собственником спорного помещения. В 2007 года с согласия собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> изменил статус с жилого помещения на нежилое и получил разрешительные документы. По итогу выполненных работ по перепланировке жилого помещения проведены проверки уполномоченными органами и выдан акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения, составлен технический паспорт, произведена постановка на кадастровый учет. В данном помещении деятельность парикмахерской велась на протяжении многих лет в период с 2008 года по 2020 год. В 2021 году помещение как парикмахерская не действовало. ФИО2 решил внести коррективы в дизайн помещения, при этом не меняя назначения помещения. С февраля 2022 года он самовольно произвел переустройство и(или) перепланировку помещения № (подсобная), установил гидромассажную ванну, так как подключение в данном помещении к инженерным коммуникациям подключены к общедомовым коммуникациям изначально, перенос мокрых точек не производился. Дверной проем был увеличен на 10 см. для транспортировки гидромассажной ванны, в дальнейшем был возвращен путем нароста стены в 10 см. Принудительная вентиляция в данном помещении № демонтирована. В начале сентября 2022 года ФИО2 приобрел инфракрасную кабину (электрическую сауну), и в декабре 2022 года оборудовал сауну. Согласно Приказу МЧС России от 15.06.2022 года № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в п.5.2.8 внесены изменения о том, что в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в п.5.1.3, 5.1.4., а также – бани и сауны. Разрешения на установление инфракрасных саун и хамамов в жилых и нежилых помещениях (квартирах) не требуется и внесение изменений с данным фактом в проектную документацию не требуется. Иск Департамента необоснован, поскольку не представлено заключение специалистов о том, что установка или ширина дверного проема между помещениями № являются действительно нарушениями и несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права третьих лиц. ФИО2 считает, что переустройство и (или) перепланировка не нарушает права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании чего просит сохранить самовольно переустроенное и(или) перепланированное изолированное нежилое помещение <адрес> г. Оренбурга в переустроенном и(или) перепланированном состоянии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Считает данную перепланировку незаконной. Все перепланировки проводятся только на основании разрешений, которое ответчиком представлено не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить. В связи с рассмотрением дела просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить специалисту АНО НТП ОГУ «Технопарк» <данные изъяты> поскольку он имеет больше опыта по проведению указанных экспертиз, является независимым экспертом и будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования Департамента поддержала и просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ответчик в настоящее время использует свое помещение под салон красоты, где у него имеется сауна и гидромассажная ванна, что приведет к излишней сырости МКД и образованию плесени в жилых помещениях.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 с 21.07.2006 года является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>

В судебном заседании установлено, что ранее в 2007 году ответчик получил разрешение на перевод жилого помещения по указанном адресу в нежилое.

Имеется Акт, составленный председателем ТСН № 75 <данные изъяты> членом правления <данные изъяты> слесарем сантехником <данные изъяты> и собственником нежилого помещения «Студия О» <данные изъяты> о том, что 10.02.2022 года комиссией проведено обследование нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, <адрес> «Студия О». В результате обследования установлено, что в данном помещении идут ремонтные работы. Изменений переустройства или уже существующей перепланировки нежилого помещения «Студии О» (парикмахерская) нет, за исключением увеличения дверного проема в ванную комнату на 10 ст. Сантехнические и инженерные коммуникации не нарушены. Нежилое помещение соответствует проектной документации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Завершение переустройства или перепланировки помещения в МКД подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство или перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса (п.1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту АНО «Технопарк ОГУ» <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследуемое нежилое помещение расположено на первом этаже МКД. На момент проведения экспертного исследования нежилое помещение эксплуатируется в качестве салона красоты (массажный кабинет).

Собственник нежилого помещения выполнил следующие работы, которые относятся к перепланировке: увеличил проем в осях 3-4 по оси В, соединяющий помещения холла и ванной, с фактическим размерами 1,85х2.02 высоты. Указанный проем расположен в ненесущей перегородке, что подтверждается отсутствием в подвальном помещении под ней какой-либо стены, передающей нагрузку на фундамент дома. Фактическое увеличение проема не приводит к снижению эксплуатационной надежности и долговечности жилого дома в целом.

Ответчиком выполнены работы, относящиеся к переустройству: в помещении ванной установлена гидромассажная ванна и подведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения через существующее (проектное) отверстие в перекрытии подвала. К помещению душевой подведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения через пробуренные отверстия в перекрытии подвала. В помещении кабинета у осей 2,Б установлена раковина с подведением систем водоснабжения и водоотведения со стороны подвала.

Какие-либо нарушения действующих строительных норм и правил в части установки гидромассажной ванны экспертом не установлены: дефекты в виде протечек, прогиб с образованием трещин и т.п. на поверхности плиты перекрытия подвала под исследуемым помещением не обнаружены. При проведении исследования на поверхности стен и потолка помещения ванной и смежных с ним помещений не выявлены какие-либо следы плесени и грибка, свидетельствующих о негативном воздействии влаги на конструкции жилого дома. Вдоль стены по оси А смонтирована система вентиляции, подсоединенная к существующему вентиляционному каналу жилого дома, что с учетом отсутствия биологических образований на поверхности конструкций свидетельствует о работоспособном состоянии системы вентиляции.

К исследуемой гидромассажной ванне подведены сети водоснабжения и водоотведения. На трубопроводах системы водоснабжения в пределах помещения ванной установлены приборы учета горячей и холодной воды. Слив воды в систему канализации осуществляется по гибкой трубе в пластиковый водопровод диаметром 50 мм. Учитывая факт наличия приборов учета системы водоснабжения, какие-либо ограничения в пользовании водопроводом и количестве потребляемых ресурсов нормативными документами не предусмотрены как для жилых помещений, так и для нежилых помещений МКД,

Самовольная перепланировка в виде увеличения проема в ненесущей перегородке не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих нежилое помещение, и граждан, проживающих в МКД. Какие-либо факты, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан, в результате самовольного переустройства инженерных систем нежилого помещения № 1 экспертом не установлены. Следы протечек внутри нежилого помещения № 1, а также в пределах подвала под ним, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом в области строительства. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в дело. Оснований для сомнения в объективности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что осуществленная ответчиком ФИО2 перепланировка и переустройство нежилого помещения права и законные интересы граждан, проживающих в МКД не нарушают и угрозу их жизни или здоровью не создают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение <адрес> г.Оренбурга, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в перепланированном и переустроенном состоянии: с увеличением дверного проема, соединяющего помещение холла и ванной с фактическими размерами 185 см.на 202 см.; в помещении ванной с установкой гидромассажной ванны и подведением инженерных систем водоснабжения и водоотведения через существующее (проектное) отверстие в перекрытии подвала; с подведением инженерной системы водоснабжения и водоотведения в помещении душевой через пробуренные отверстия в перекрытии подвала; установкой раковины в помещении кабинета с подведением систем водоснабжения и водоотведения со стороны подвала. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца с дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 года.