Решение по делу № 2-2287/2023 от 29.09.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело № 2-2287/2023

36RS0004-01-2023-001780-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя 3-его лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Первоначально ФИО6, ФИО10 местная общественная организация рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» (далее - РМООРС «Новое Радчино») обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в 2001г. была учреждена РМООРС «Новое Радчино». Один из участников общественной организации «Новое Радчино» ФИО9 в качестве администратора создала в Ватсапе группу «соседи Новое Радчино». В эту группу были включены угодные ей участники и не были включены неугодные члены организации и председатель общественной организации ФИО6 В этом чате постоянно размещаются высказывания, порочащие, как принципы организации системы управления общественной организацией «Новое Радчино», так и высказывания, порочащие непосредственно председателя РМООРС «Новое Радчино» ФИО6, что так же компрометирует общественные отношения в организации РМООРС «Новое Радчино». В чате группы «Соседи Новое Радчино» целенаправленно совершаются действия по распространению клеветы и травле председателя общества, с целью распространения уничижающих и клеветнических высказываний, направленных на разрушение управления общественной организацией РМООРС «Новое Радчино». Истец полагает, что некоторые из этих лиц раньше неоднократно совершали противоправные действия, направленные на присвоение имущества общественной организации, по которым были поданы сообщения в правоохранительные органы и ведётся расследование. Отдельные высказывания в чате этой группы являются явно оскорбительными и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. ФИО11 -ФИО12 в 09:11 07.12.2021г. заявила: «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение». ФИО9 в 12:24 09.12.2021 г. заявила: «Ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь». ФИО2 в 13:17 09.12.2021 г. заявил: «Никто ничего не знает. Сколько членов в обществе? Кто платит? Сколько платят? Какие у кого зарплаты? Какие отчисления?». Эти заявления является полностью ложными, то есть клеветой. Данные заявления преследуют цель опорочить истцов, опорочить их честь достоинство и деловую репутацию, внести разногласия и хаос в отношения внутри общественной организации РМООРС «Новое Радчино». ФИО8 в 12:40 10.12.2021 г. заявил: «Почему председатель включает «дурака»?» ФИО2 в 12:37 11.12.2021 г. заявил: «Правит всем как хочет самоиспеченный «президент». Данные высказывания являются оскорбительными и унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО7 в 08:53 03.02.2023г., в контексте дискуссии, критикующей методы председателя РМООРС «Новое Радчино» по защите прав и интересов всех членов общественной организации, выставил информацию о ФИО13, которая является убийцей и садисткой и пишет: «Боярыня Салтыкова», имея в виду сравнение истца с этой исторической фигурой. Этим фактически он унижает председателя, оскорбляет её и в оскорбительной, особо бестактной манере, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО9 в 09:23 04.02.2023 г. заявила: «Председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность». Такая фраза фактически влечет обвинения истца в действиях, квалифицируемых, как административное правонарушение или как уголовное преступление, что рассматривается ею как нарушение чести, достоинства и деловой репутации. ФИО2 заявил в 09:28 04.02.2023 г.: «Все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной». Истец считает, что это заявление является полностью ложным, то есть клеветой, преследует цель опорочить истцов, опорочить их честь достоинство и деловую репутацию, внести разногласия и хаос в отношения внутри общественной организации РМООРС «Новое Радчино». ФИО3 заявил в 11:21 04.02.2023 года: «Зачем ей (то есть ФИО6) всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия». Данное заявление преследует цель опорочить истцов, опорочить их честь достоинство и деловую репутацию, внести разногласия и хаос в отношения внутри общественной организации РМООРС «Новое Радчино». ФИО2 в 14:27 04.02.2023 г. заявил: «Тут как, а баба Яга против». Этим фактически он унижает председателя, оскорбляет её и в оскорбительной, особо бестактной манере, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, истцы просили: - признать нарушение права истцов на честь, достоинство и деловую репутацию, следующими публичными заявлениями: «почему председатель включает «дурака»?», «правит всем как хочет самоиспеченный «президент», «все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной», «зачем ей (то есть ФИО6) всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия», сравнение председателя организации ФИО6 с боярыней ФИО13, «председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность»; - признать не соответствующими действительности, в качестве клеветы, следующие заявления: «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, а потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение», «ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь»; - обязать ответчиков опубликовать извинения перед председателем общественной организации РМООРС «Новое Радчино» и перед членами общественной организации РМООРС «Новое Радчино» в Ватсапе на чате группы «Соседи Новое Радчино»; - возложить обязанность на ФИО9, как администратора чата группы «Соседи Новое Радчино», установить систему блокирования высказываний, влекущих нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию других лиц.

Затем определением от 25.04.2022г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ФИО3

В процессе рассмотрения дела было установлено, что 03.05.2023г. прекращены полномочия ФИО6, как председателя РМООРС «Новое Радчино», в связи с чем, ФИО6 уточнила исковые требования, предъявив их только от своего имени, указав РМООРС «Новое Радчино» в качестве третьего лица.

Истец ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых от 20.09.2023г. указала, что действия ответчиков, рассматриваемые в данном деле, подпадают под распространение сведений в средствах массовой информации, поскольку были размещены в групповом чате мессенджера, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

В связи с чем, истец просит: признать нарушение права ФИО6 на честь, достоинство и деловую репутацию следующими публичными заявлениями: «почему председатель включает «дурака»?», «правит всем как хочет самоиспеченный «президент», «все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной», «зачем ей (то есть ФИО6) всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия», Сравнение председателя организации ФИО6 с Боярыней ФИО13, «председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство ) от имени общества выдала доверенность», «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, а потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение», «ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь»; - возложить обязанность на ФИО9, как администратора чата группы «Соседи Новое Радчино» опубликовать в течение 3х дней с момента вступления в законную силу судебное решение по данному делу в Ватсапе на чате группы «Соседи Новое Радчино».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что порочащих сведений в отношении ФИО6 не распространял, обсуждал в чате с соседями проблемы РМООРС «Новое Радчино», в том числе, по поводу ненадлежащего руководства со стороны председателя, но конкретные высказывания за давностью времени не помнит, а переписка у него не сохранилась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что никогда не имел целью оскорбить ФИО6, его высказывания были не в адрес истца, в чате просто обсуждались проблемы организации и ее руководства, однако чат носит закрытый характер.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что данная переписка вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку неизвестно, откуда она взята. Также дополнила, что действительно в 2017г. звонила ФИО6, когда ее ребенка покусала собака, однако истец ее не выслушала и бросила трубку.

Представитель третьего лица - председатель РМООРС «Новое Радчино» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО6 с 25.07.2013г. по 03.05.2023г. являлась председателем РМООРС «Новое Радчино», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 18-31, 103, 120-134).

Ответчиком ФИО9 07.12.2019г. в мессенджере «WhatsApp» была создана закрытая группа «Соседи Новое Радчино», участниками которой являлись ответчики по делу, что не оспаривалось сторонами.

ФИО6 также являлась участником указанной группы, однако покинула ее 09.12.2019г., что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 154).

Согласно представленным истцом скриншотам переписки группы «Соседи Новое Радчино» в ней были размещены следующие сообщения:

В 09:11 07.12.2021г.: «Спасибо Марина что сообщила. Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение» от пользователя «Анна».

В 12:24 09.12.2021г.: «Ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь» от пользователя «Марина».

В 13:17 09.12.2021г.: «Опять возвращаемся к старому. Никто ничего не знает. Сколько членов в обществе? Кто платит? Сколько платят? Какие у кого зарплаты? Какие отчисления?» от пользователя «Вадим».

В 12:40 10.12.2021г.: «Почему председатель включает «дурака»?» от пользователя «Василий».

В 12:37 11.12.2021г.: «Добрый день соседи! Получается на момент проведения собрания был уже новый член общества. Значит устав у нас не соблюдается, соглашение тоже, собрание проводим зря, совет не имеет никакого веса и правит всем как хочет самоиспеченный «президент»?» от пользователя «Вадим Радчино».

В 08:53 03.02.2023г. было размещено изображение ФИО13 с подписью «Боярыня Салтыкова» от пользователя «Андрей Соколов».

В 09:23 04.02.2023г.: «Председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность» от пользователя «Marina».

В 09:28 04.02.2023г.: «Все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной», но я не юрист к сожалению, да и не психотерапевт» от пользователя «Vadim».

В 11:21 04.02.2023г.: «Не могу понять, как в такой атмосфере, которая сложилась в обществе, Татьяна Сергеевна может нормально отдыхать. Вместо того, чтобы создавать нормальные условия для людей и общества в целом, она создает одни проблемы. В 2021 году нас чуть не снесли из-за судебного разбирательства по ФИО15, потому что Татьяна Сергеевна изначально создала эту проблему. Теперь этот суд. Вопрос: Зачем ей всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье, на которое она всегда жалуется)??? Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия» от пользователя «Шпаков Виктор».

В 14:27 04.02.2023г.: «Имелось ввиду полномочия оспаривать членство всеми признанными соседей. Тут как, а баба Яга против» от пользователя «Вадим Радчино» (л.д. 33-51, 165-183).

Согласно п.п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, честь как правовая ценность - положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина (общественная оценка личности), достоинство гражданина - это самооценка, основанная на оценке, данной обществом, сослуживцами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывает на то, что ответчики опубликовали в мессенджере «WhatsApp» в чате группы «Соседи Новое Радчино» сообщения: «почему председатель включает «дурака»?», «правит всем как хочет самоиспеченный «президент», «все действия председателя попахивают в совокупности какой-то мягко говоря «махновщиной», «зачем ей всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия», изображение боярыни ФИО13, «председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность», «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, а потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение», «ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь», которые являются оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности.

Исходя из изложенного, суд считает, что высказывания, содержащиеся на скриншотах группы «Соседи Новое Радчино» не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов участников чата, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела суд учитывает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае указанные суждения не были высказаны в оскорбительной или циничной либо противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, выходящей за разумные пределы осуществления гражданами права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При этом суд учитывает, что представителю истца судом разъяснялось право на представление доказательств, в том числе, заключения лингвистической экспертизы, в подтверждение доводов о том, что содержащиеся на скриншотах высказывания являются оскорбительными и порочащими, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было.

Также следует принять во внимание, что данный чат доступен для чтения ограниченному кругу лиц, а именно членам группы «Соседи Новое Радчино», защищен сквозным шифрованием, что подтверждается ответом официальной службы поддержки «WhatsApp» (л.д. 114-115).

Членом данной группы ФИО6 не является, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что действия ответчиков подпадают под распространение сведений в средствах массовой информации, судом отклоняются, поскольку указанные сведения не являются публичными, доступными неопределенному кругу лиц.

Следует учесть, что предоставленные истцом в подтверждение своей позиции скриншоты переписки, в которых, по мнению истца, содержатся порочащие ее заявления, не отвечают признакам допустимости доказательства, поскольку не содержат даты, могут быть созданы любым лицом и отредактированы в графическом редакторе.

Более того, данные скриншоты заверены лишь подписью самой ФИО6, которая не является участником чата, а сообщить о том, из каких источников ею получены скриншоты, истец отказалась (л.д. 164), к нотариусу за удостоверением доказательства на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате не обращалась. Таким образом, проверить их достоверность и соответствие реальному содержанию переписки чата «Соседи Новое Радчино» суду не представляется возможным.

Также, из представленных ФИО6 в материалы дела скриншотов достоверно не следует, что указанные ею в иске сообщения были написаны именно ответчиками по настоящему делу, поскольку в них содержатся лишь имена и номера телефонов, доказательств принадлежности которых конкретным лицам материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчиками распространены в отношении нее не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения.

В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что в оспариваемых истцом фразах упоминаются слова: «председатель», «Татьяна Сергеевна» или «Т.С.». В этих фразах не указаны полные фамилия, имя, отчество или иные сведения, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что речь идет об истце.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, судом установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено. Сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 06.10.2023 года