АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2023 (№44RS0001-01-2022-006037-40) по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Костромы удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> с Администрации города Костромы <данные изъяты> материальный ущерба в размере 105875,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб., всего взыскать сумму в размере 116397 (Сто шестнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 53 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сфера» отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, мотивируя тем, что 18 февраля 2022г. около 20:00 час. по адресу: <адрес> на оборудованной парковке в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт был обнаружен супругом истца около 21:00 час. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, установлены следующие повреждения автомобиля: сломан рычаг стеклоочистителя правый, на панели крыши имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, правая передняя стойка стекла имеет вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия, молдинг лобового стекла имеет царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, пластиковая панель подкапотного пространства имеет трещины, капот имеет многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на момент осмотра установлено, что на автомашине <данные изъяты> лежало дерево. Истцом в адрес Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы направлена претензия о взыскании ущерба, однако ответом от 23.06.2022г. заявителю разъяснено, что рубка древесной растительности на общегородских территориях в городе выполняется МКУ г. Костромы «Чистый город», при этом распоряжения о рубке древесной растительности, произрастающей в районе <адрес> в МКУ г. Костромы «Чистый город» от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы не поступало. Истец полагает, что падение дерева вызвано отсутствием должного контроля со стороны Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 32-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 875,53 руб.
Истец просила взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в ее пользу причиненный ущерб в размере 105 875,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 522 руб.
В ходе судебного разбирательства Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, не имеющее статуса юридического лица, заменено на надлежащего ответчика – Администрацию г. Костромы, также в качестве соответчика привлечено ООО «Сфера».
В качестве третьих лиц в деле участвовали МКУ г. Костромы «Чистый город», арендаторы земельного участка площадью 1623,2 кв.м. по <адрес> :АО «Институт Костромагипроводхоз», ООО «Интеллект Компьютерные Системы», ООО «Сервисная фирма Сервистрейд», - ПАО «СК «Росгосстрах».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Костромы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Администрации г. Костромы в полном объеме. Считает, что обязанность по благоустройству земельного участка по адресу: г<адрес>, в том числе обязанность по содержанию прилегающей территории, а также содержанию и сохранности зеленых насаждений на такой территории возлагается на ООО «Сфера», которое с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, что видно из выписки из ЕГРН, зарегистрировано право собственности, площадь участка <данные изъяты> Также ООО «Сфера» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок площадью 2148 кв.м. из земель «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес> для использования в целях благоустройства территории без права возведения строений, сооружений и установки ограждений. План арендуемого земельного участка имеется в деле, границы арендуемого земельного участка обозначены прямоугольником на схеме. Отсутствие в договоре аренды указания на зеленые насаждения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, не означает, что таких насаждений не имелось на момент наступившего события в 2022г., договор аренды заключался в 2008г. Считает, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и Правилами благоустройства на территории г. Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 25.04.2013г. № 60, именно на ООО «Сфера» возложена обязанность по благоустройству указанного земельного участка, в том числе обязанность по содержанию прилегающей территории. Данная обязанность арендатором должным образом осуществлена не была, в результате чего произошло падение дерева, которое находится на арендуемом земельном участке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Сфера» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 2389, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2022 г. около 20.00 час. по адресу: <адрес> на оборудованной парковке в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ФИО12 (супруг собственника) обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля: сломан рычаг стеклоочистителя правый, на панели крыши имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, правая передняя стойка стекла имеет вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия, молдинг лобового стекла имеет царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, пластиковая панель подкапотного пространства имеет трещины, капот имеет многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на момент осмотри установлено, что на автомашине <данные изъяты> лежало дерево.
По данному факту участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Костроме проведена проверка, по результатам которой 21 февраля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Истец обратилась к специалисту ИП ФИО2 за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению №32-22 от 01.04.2022 ИП ФИО2 (л.д.18-22) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52287,02 руб., без учета износа - 105875,53 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 7000 руб.
24.05.2022 истец обратилась в Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации г. Костромы с претензией, просила возместить причиненный падением дерева ущерб в размере 105875,53 и расходы на проведение экспертизы 7000 руб. В своем ответе Управление благоустройства указало, что не усматривается вина Управления.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, а также размер ущерба участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При рассмотрении дела в суде участвующие в деле лица спорили о лице, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Разрешая данный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль должна быть возложена на Администрацию города Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 г. № 41, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы отнесена к вопросам местного значения города Костромы (п. 25 ст. 10).
Решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.
Согласно ст. 24 названных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (часть 1). Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (часть 2). Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 2 части 4).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 г. № 79 использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.
Постановлением Администрации города Костромы от 16 марта 2015 г. № 514 утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, согласно которому организация озеленения территории города Костромы относится к сфере деятельности названного Управления, являющегося функциональным органом Администрации города Костромы, не наделенным правами юридического лица (пункт 1.1, подпункт «ж» пункта 2.1.1 Положения).
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред и установив, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении этого участка не проведен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащее содержание и использование зеленых насаждений, располагающихся на этой территории, относится к полномочиям Администрации города Костромы.
Суд верно учел, что на территории города Костромы выполнение функций, связанных с содержанием зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях общего пользования, поручено различным органам и учреждениям, включая Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, МКУ г. Костромы «Чистый город», в соответствии с уставом которого, утв. постановлением Администрации г. Костромы от 09.12.2014г. № 3333, Администрация города как учредитель наделена функциями по управлению учреждением.
Проанализировав компетенцию и характер деятельности органов и учреждений, суд правильно руководствовался тем, что каждый из этих органов и учреждений выполняет только часть функций в указанной области, а общее руководство деятельностью по озеленению и благоустройству относится к компетенции Администрации города Костромы.
Так, в МКУ г. Костромы «Чистый город» поступают распоряжения о выдаче разрешений на санитарную рубку древесно-кустарниковой растительности. Данные распоряжения в соответствии с п.2.6 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы выдает по результатам обследования зеленых насаждений Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.
В данной ситуации таких распоряжений не выдавалось, акт обследования дерева не составлялся.
Как установлено судом, органы Администрации города Костромы не предприняли соответствующих мер по выявлению аварийно-опасного дерева, валке дерева в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения, не провели обследование зеленого насаждения, не оформили своевременно разрешение на снос насаждения и не произвели вырубку самостоятельно либо по договору со специализированной организацией. Администрация г. Костромы не осуществила контроль за исполнением уполномоченными органами вышеуказанных обязанностей. Указанное бездействие Администрации г. Костромы и ее органов повлекло за собой произвольное падение на автомобиль истца дерева и, как следствие, причинение материального ущерба.
Именно бездействие ответчика Администрации города Костромы в области проведения комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий, в области выявления деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии, привело к тому, что дерево упало и причинило ущерб транспортному средству истца.
Согласно информации, представленной ФИО13 (супругу истца) из ФГБУ «Центральное УГМС» - Костромской ЦГМС, 18 февраля 2022 г. по данным наблюдений метеостанции Кострома на территории г. Костромы наблюдались следующие погодные условия: ветер южный – юго-восточный средней скоростью 3-9 м/с с порывами в вечернее время до 8 м/с, температура воздуха в районе 2 градусов по Цельсию, количество осадков в 06.00 -1,2мм, в 18.00 – 6,5 мм (осадки на станции измеряются 2 раза в сутки: в 06.00 и в 18.00).
Исходя из сведений о погодных условиях (скорость ветра), у суда не имелось оснований полагать, что в момент причинения вреда имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, исключающие в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность за причинение вреда.
Таким образом, надлежащий ответчик по делу судом определен верно.
Доводы жалобы касаемо того, что надлежащим ответчиком является ООО «Сфера», выдвигались в суде первой инстанции, были правильно оценены судом как несостоятельные. Суд посчитал, что за падение дерева и ущерб должен нести ответственность собственник земельного участка, а не арендатор.
Так, ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности, площадь участка <данные изъяты> ( л.д.84-87 – выписка из ЕГРН).
Судом установлено, что на земельном участке, который находится в собственности ООО «Сфера» упавшее дерево не произрастало, не падало.
Также ООО «Сфера» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79-83) арендует земельный участок площадью <данные изъяты> из земель «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес> для использования в целях благоустройства территории без права возведения строений, сооружений и установки ограждений.
Суд верно принял во внимание, что ООО «Сфера» рассматривает границы арендуемого участка до установленного ранее ограждения, которое в целом верно отображает границы арендуемого земельного участка, иных ограждений арендуемый земельный участок не имеет.
В соответствии с представленными истцом фотографиями упавшее дерево находится за установленным ограждением, следовательно, вне арендуемой зоны.
Ссылки Администрации г. Костромы на то, что следует руководствоваться планом арендуемого земельного участка, который имеется в деле, и на котором границы арендуемого земельного участка обозначены прямоугольником на схеме, несостоятельны. Такое обозначение границ как прямоугольник на схеме без вынесения на местность неясно, создает правовую неопределенность. ООО «Сфера» в рассматриваемой ситуации верно ориентируется на установленные на местности границы в виде ограждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.