Решение по делу № 02-3602/2023~М-2281/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-005015-95

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/23 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09 ноября 2022 года в 18 часов 26 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием:

- автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

- автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением третьего лица фио принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель фио, который управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО1

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в адрес страховой полис ТTT № 7025568252, TC- марка автомобиля <***>.

Риск автогражданской ответственности третьего лица фио на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № 0256919121, TC - марка автомобиля, г.р.н. К 926КХ 799.

В результате ДТП, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2022г, получил механические повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая дверь передняя правая порог правый, крыло переднее правое, лобовое стекло колесный диск с резиной передний правый с подвеской подкрылок передний правый, фара передняя правая, бампер передний капот птф передняя правая решетка радиатора моторный отсек, подушки безопасности передние 2 шт., обшивка двери передняя правая.

Истец 30 ноября 2022 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «Экбист», заключив договор № 22/12-05 от 30.11.2022 года на проведение исследования для определения затрат на восстановление TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплатив за работу по договору в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экбист» № 22/12-05 от 08.12.2022 года, по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма

По факту ДТП истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию адрес убыток (страховое дело) № 0890/PVU/05732/22.

10 февраля 2023г. страховая компания адрес произвела выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере сумма и 14 марта 2023г. доплатила сумма

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является фио

фио в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ГУП «Мосгортранс».

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, истец считает, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, ответчик ГУП «Мосгортранс» обязан возмещения материального ущерба, причиненного происшествием разницу между расчетной (рыночной) стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, то есть в размере сумма (сумма (расчетная восстановительного ремонта, без учета износа составных частей) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО) = сумма.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы.

Определением суда от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09 ноября 2022 года в 18 часов 26 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием:

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является фио ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ГУП «Мосгортранс».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, истец считает, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, ответчик ГУП «Мосгортранс» должен возмещения материального ущерба, причиненного происшествием разницу между расчетной (рыночной) стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, то есть в размере сумма (сумма (расчетная восстановительного ремонта, без учета износа составных частей) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО) = сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на наличие повреждений, не относящихся к ДТП, а также на выплату страховой компанией страхового возмещения.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку своего экспертного заключения ответчиком не представлено; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено, а наличие страховой выплаты по ущербу, не освобождает лицо, ответственное за причинение ущерба от его возмещения.

Также, отклоняются доводы о том, что фио автомобиль использовался в нерабочее время, а потому ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на работодателя (ответчика), поскольку доказательств того, что служебный автомобиль использовался третьим лицом в личных целях, суду со стороны ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ГУП «Мосгортранс» доказательств причинения имуществу истца иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимает отчет о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленного ООО «Экбист» № 22/12-05 от 08.12.2022 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, пропорционально объему удовлетворенных судом требований от общей суммы стоимости восстановительного ремонта, в том числе взятого за основу страховой компанией для выплаты страхового возмещения, не относящиеся к судебным издержкам по настоящему спору, почтовые расходы в сумме сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года