К делу №а-2023/2022 года
УИД 01RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Одинцова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой проверки.
В обоснование иска указала, что ФИО1, работала в МБОУ «СШ №», совмещая должность повара и совхоза. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО2 была уволена в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который якобы совершила ДД.ММ.ГГГГ не объясняя ее о причинах увольнения.
О данном факте увольнения ФИО1 узнала путем отправке ей смс- уведомления. До ее увольнения ей так же приходило ряд смс, о том что она понижена с должности повара на должность кухонной рабочей, однако в подтверждении того, что она понижена в должности ни каких приказов от директора школы не получала.
Так же с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку на руки не выдавали, расчет причитающихся ей сумм произведен не был. ФИО1 было подано заявление в Государственную инспекцию труда РА о проверки законности принятого решения об увольнении.
По результатом проверки было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан не законно, так же было выдано предписание директору школы МБОУ «СОШ №», где содержалось требование об отмене вышеуказанного приказа и возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, однако данные требования выполнены небыли.
Директором школы ФИО2 было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора. Решением Тахтамукайского районного суда РА данное предписание было отменено, по причине того, что ФИО2, была не уведомлена о распоряжении о проведении поверки, т.е. суд не посчитал, что в действиях директора школы не имеется нарушений в адрес ФИО1, а отменил предписание государственного инспектора труда, только по причине не уведомления ФИО2
После вынесения данного решения инспектор трудовой инспекции, должен был вновь составить предписания и надлежащем образом уведомить директора школы, что не было сделано.
Директором школы ФИО2, были грубо нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно: письменное нарушения у ФИО1 не истребовались, дисциплинарное взыскание было применено позже установленного срока, т.е. по истечению одного месяца. Письменные запросы по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 не получала. В установленном законном порядке ФИО1, так же со держанием актов не знакомили и для ознакомления не вызывали.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил отказ от административного ответчика.
Считает, что данный отказ является не правомерным.
Решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ предписание выданное государственным инспектором труда, признано незаконным. Данное предписание выданное директору школы МБОУ «СОШ №», было признано незаконным, только лишь по причине того, что она была не уведомлена о распоряжении о проведении поверки, т.е. суд не посчитал, что в действиях директора школы не имеется нарушений в адрес ФИО1, а отменил предписание государственного инспектора труда, только по причине не уведомления ФИО2
В соответствии с действующим законодательство государственный инспектор труда, после отмены его предписания вновь должен был организовать проверку по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, при этом устранив нарушения указанные в решении Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик – Государственная инспекции труда в <адрес>, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, от руководителя в суд поступили возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, провести судебное заседание без участия представителя Государственная инспекции труда в <адрес>.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подана соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен:
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, на основании письменного обращения ФИО1 от 25.07.2018г. Государственной инспекцией труда в <адрес> было издано Распоряжение №-И от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБОУ «СШ №». В результате проверки установлено:
В соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности данное нарушение составляли один месяц со дня обнаружения проступка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника ФИО1 письменное объяснение. Также в ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила что никаких уведомлений о необходимости предоставить письменные объяснений она не получала на руки или по почте, документ подтверждающий требование работодателя о даче объяснений работодателем не представлен. На основании вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Однако директор МБОУ «СШ №» ФИО2 не согласившись с принятым ГИТ в РА решением, обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2718/2018 административный иск ФИО2 к государственному инспектору труда о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И удовлетворен в связи с неполучением в установленном законом порядке акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И.
Согласно решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МБОУ «СШ №» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности кухонного рабочего в МБОУ «СШ №», взыскании с МБОУ «СШ №» среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, из расчета среднемесячного дохода в размере 14 136,93 рублей в месяц, взыскании с МБОУ «СШ №» в ее пользу денежной компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей отказал в полном объеме в связи с доказанностью факта прогула ФИО1, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не зависимо от его продолжительности ДД.ММ.ГГГГ Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея оставлено без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в РА от ФИО1 поступило обращение о нарушении ее трудовых прав в МБОУ «СШ №». По данной жалобе был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-И с разъяснением невозможности выдачи предписания по вопросу восстановления на работе в связи имеющимися вышеперечисленными решениями суда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае поступления обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросам, принятым к рассмотрению судом или вопросам, по которым имеется решение суда выдача предписания будет превышением полномочий ГИТ.
По другим вопросам, указанным в обращении ФИО1, а именно, не ознакомления с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки на руки, а также невыплаты окончательного расчета ей разъяснено, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в 2022 году проводятся в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при условии согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.
В связи с тем, что в обращении ФИО1 не содержатся сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан оно не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.
Также, ходе взаимодействия с директором МБОУ «СШ №» ФИО4 было установлено, что трудовая книжка ФИО1 была направлена ей по почте России. Согласно расчетного листка за июнь-июль 2018 г. ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, оснований для признания незаконным отказа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой проверки, не имеется.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 228 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд считает административные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА Одинцов В.В.