РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/25 по иску ФИО1 *к ФИО2*, Озен *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 22.07.2023 по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством ВAF 33462, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, составленному экспертом-техником ООО Фаворит, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа т/с составляет сумму сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков т/с составляет сумма, т.е. ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Следовательно, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС претерпело конструктивную гибель, в связи с чем размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков т/адрес образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет сумма

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 18.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена фиоЮ, являющаяся собственником транспортного средства ВAF 33462, регистрационный знак ТС, посредством которого причинен вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам. Доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последним известным адресам ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам места жительства ответчиков, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, в том числе не сообщили и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.07.2023 в 09ч. 56мин. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ВAF 33462, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ, принадлежащего ему на праве собственности

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2023, вынесенном в отношении фио

В результате указанной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом-техником ООО Фаворит, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа т/с составляет сумму сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков т/с составляет сумма, т.е. ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Следовательно, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС претерпело конструктивную гибель, в связи с чем размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков т/с.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет сумма (911 399, 80-178 575, 44)

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность фио на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3 Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, а в иске к ФИО2 отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Озен *в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В иске ФИО1 *к ФИО2 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяН.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025