Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-175/2025 УИД 54RS0010-01-2024-003062-25 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01
июля
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
истца
ФИО2
представителя истца
ФИО3
представителя ДДБК мэрии города Новосибирска
ФИО4
представителя администрации Центрального округа
ФИО5
представителя ООО «Примасервис»
ФИО6
представителя МКУ «ДЭУ №1»
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Примасервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска (в настоящее время в связи с реорганизацией ДДБК мэрии города Новосибирска) и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 477200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Центральное», ООО «Примасервис», МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 262100 рублей и судебные расходы в сумме 36232 рубля 69 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак № под управлением истца. Управляя автомобилем, истец при выполнении поворота налево наехал на снежный накат, автомобиль развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.
Представитель ДДБК мэрии города Новосибирска в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель ООО «Примасервис» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представители МКУ «ДЭУ №1» и администрации Центрального округа в судебном заседании дали пояснения, возражали против удовлетворения требований.
Ответчик МКУ «Центральное» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части в районе <адрес> имеется снежный накат высотой 0,05 м.
Какое либо знаки обозначающие наличие препятствия на проезжей части отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> час. двигался с прилегающей территории у <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Погодные условия: легкий снегопад. Состояние проезжей части - гололедица, накатанный снежно-ледовый борт по правому краю проезжей части по ходу движения. У <адрес> произошло ДТП с автомобилем ГАЗель №. При выезде с прилегающей территории правое переднее колеса автомобиля ФИО2 наехало на неочищенную часть дорожного полотна (снежно-ледовый борт) в результате произошел срыв колеса, приведший к заносу задней оси автомобиля с последующим частичным выездом на полосу встречного движения. Экстренное торможение не позволило избежать столкновения.
ФИО9 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью около <данные изъяты> км/ч, видимость хорошая, колея накатана машинами. С парковочного места навстречу выехал автомобиль Митсубиси, который занесло на встречную полосу, в результате чего Митсубиси ударился в заднюю левую часть Газели.
ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477200 рублей.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
<адрес> является дорогой районного значения III категории, что следует из Перечня улиц Заельцовского района города Новосибирска, обслуживаемых подрядными организациями МКУ «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ, финансируемых за счет городского бюджета.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно Таблице В.1 приложения В указанного ГОСТа Уплотненный снег, снежный накат определены как слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой, и относятся к Зимней скользкости.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.
Из таблицы 8.1 следует, что срок устранения зимней скользкости на дороге III категории составляет не более 5 часов.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, указанным требованиям ГОСТа, участок дорожного полотна на <адрес>, в районе <адрес> не соответствует, и имеет снежный накат, высотой 5 см, что создает опасность при движении транспортных средств.
Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.
Судом по ходатайству представителя ООО «Примасервис» было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием транспортных средств, был следующим: водитель автомобиля Мицубиси, р/зн. № при осуществлении выезда с прилегающей территории расположенной у строения № по <адрес>, начале движения по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, наезжает на снежный накат высотой 0.05м. имевшийся на проезжей части <адрес>, р/зн. № (водитель автомобиля Мицубиси, р/зн. <***> теряет контроль над управлением транспортным средством). В процессе заноса автомобиль Мицубиси, р/зн. <***> частично смещается на полосу встречного движения, где в 2.9м. от левого края проезжей части (0.4м. от мнимой осевой линии дороги), <данные изъяты>. (в продольном направлении) от угла строения № по <адрес>, происходит встречное угловое скользящее столкновение автомобиля Мицубиси, р/зн. № с двигавшимся по <адрес>, во встречном направлении (со стороны <адрес>), автомобилем Газель, р/зн. №. При столкновении автомобилей Мицубиси, р/зн. № и Газель, р/зн. № в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля Мицубиси, р/зн. № и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Газель, р/зн. №. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения, которое зафиксировано на фотографиях выполненных на месте ДТП на схеме места ДТП конечное положение транспортных средств не зафиксировано (транспортные средства с места ДТП убраны).
Поскольку занос автомобиля Мицубиси, р/зн. № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП в совокупности с действиями водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. № - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Мицубиси, р/зн. № и Газель, р/зн. №), не представляется возможным. При правильных приемах управления, с учетом дорожных условий, имевших место быть на месте происшествия, самопроизвольный занос автомобиля Мицубиси, р/зн. № - исключается.
С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием (столкновением автомобиля Мицубиси, р/зн. № с автомобилем Газель, р/зн. №) находятся состояние проезжей части <адрес> (неровность и неоднородность дорожного покрытия, его скользкость) в совокупности с действиями водителя автомобиля Мицубиси, р/зн. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Мицубиси, р/зн. № под управлением водителя ФИО2 и Газель, р/зн. № под управлением водителя ФИО8, на автомобиле Мицубиси, р/зн. №, могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, фары передней левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, решетки радиатора, капота.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО2 не были предприняты необходимые меры для безопасности движения.
Уже само по себе то обстоятельство, что при наличии снежного наката, при совершении маневра разворота, ФИО2 допустил возникновение заноса автомобиля, свидетельствует о том, что управляя автомобилем, он выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивает безопасность движения и совершения маневра, и при совершении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причиной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что наличия снежного наката, также состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно при наезде автомобиля на снежный накат, произошел занос транспортного средства и его последующий наезд на встречную полосу и столкновение с транспортным средством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно наличие снежного наката, то есть действия лиц, ответственных за состояние проезжей части, а также действия ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и определяет наличие вины 80 % на 20 %.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.12.2013г. № 11927 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центральное» создано МКУ «Центральное». Видом деятельности МКУ «Центральное» является осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг.
Предметом и видами деятельности МКУ «Центральное» согласно уставной деятельности является осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации муниципальных территорий, закрепленных за администрацией Центрального округа города Новосибирска:
-по содержанию (за исключением текущего и капитального ремонта) автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между МКУ «Центральное» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» был заключен муниципальный контракт №.
Предметом контракта является оказание услуг по содержанию муниципальных территорий в <адрес> в 2024 году по заданию Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Место оказания услуг: в пределах территории <адрес>.
Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в п. 4.2. контракта, по итогам исполнения Контракта.
Согласно пункту 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.
Исполнитель обязан в течение срока действия контракта предоставить по запросу заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после дня получения указанного запроса документы, подтверждающие соответствие услуг указанным выше требованиям.
Согласно 5.4.6. контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг.
Согласно 5.4.7. контракта исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества, с предоставлением обоснования.
Кроме того, согласно описанию объекта закупки контракта и аукционным требования к качеству, количеству, техническим характеристикам, к безопасности оказываемых услуг контракта - результат оказанных услуг должен соответствовать требованиям следующих документов:
- «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №72/пр);
- «Правила благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирск утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469);
- ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ос условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ( утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст);
- ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев дождеприемники ливнесточных колодцев, (утв. Межгосударственным советам по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 30 сентября 2019 г. № 112-П);
- «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827;
- Порядку содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (пост. мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 года N 3035.
- «Техническому регламенту по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска, в части производства работ по комплексной уборке (приложение)» (утв. приказом заместителя мэра города Новосибирска от 16.04.2018 № 0009-од);
- иным нормативным правовым актам, регулирующим порядок оказания услуг, являющихся объектом закупки и устанавливающим требования к качеству такого рода услуг, в соответствии с условиями.
Согласно пункту 12 описания объекта закупки контракта исполнитель должен иметь диспетчерскую службу (координатора) для оперативного принятия мер - исполнению муниципального контракта.
Согласно пункту 13 описания объекта закупки контракта исполнитель назначает ответственное лицо (мастера) для осуществления контроля оказанных услуг по ручной и механизированной уборке.
В соответствии с условиями муниципального контракта МКУ «Центральное» выдавало за спорный период времени для ООО «ПРИМАСЕРВИС» - техническое задание (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по содержанию муниципальных территорий в <адрес> в 2024 году, в соответствие со описанием объекта закупки и спецификацией к контракту, а также перечню территорий (приложение № к описанию объекта закупки).
Согласно п. <адрес> значения (3 категория, ручная и механизированная уборки) перечня улиц <адрес> Контракта (приложение № к описанию объекта закупки), а также в соответствии с условиями контракта и выданным техническим заданием (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПРИМАСЕРВЕС» осуществляло содержание и уборку автомобильной дороги 3 категории по <адрес>.
Транспортно-эксплуатационная категория улично-дорожной сети установлена в соответствии с «Порядком организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска».
Согласно пункту 8 описания объекта закупки контракта - в течение всего срока действия контракта исполнитель несет полную ответственность за соблюдение экологической безопасности, техники безопасности, охраны труда своих работников, а также за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причиненный третьим лицам в результате оказания услуг по настоящему контракту.
Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта - именно подрядная организация ООО «ПРИМАСЕРВИС» в ходе оказания услуг несет ответственность за надлежащее состояние дорог 3 категории согласно перечню территорий, при этом несет материальную ответственность перед третьими лицами в случаях ненадлежащего содержания и оказания услуг по муниципальному контракту, а следовательно будет являться надлежащим ответчиком в случае наличия вины и причинения ущерба третьими лицами путем своего действия или бездействия в рамках контракта.
В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за возникновение имущественного ущерба у граждан, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Как уже указывалось судом, уже само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, а сотрудниками ГИБДД выявлены и зафиксированы недостатки проезжей части, нарушающие требования ГОСТа, свидетельствует о том, что работы по очистке дорожного полотна были проведены недостатками. Доказательств исполнения своей обязанности надлежащим образом, и отсутствия своей вины ООО «Примасервис», не представлено.
То обстоятельство, что ООО «Примасервис» регулярно осуществляет уборку <адрес> от снега, само по себе не свидетельствует о том, что данные работы без недостатков, и на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал снежный накат.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Примасервис» судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 262100 рублей, с учётом износа составляет 84800 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении (контрактных), а также неоригинальных деталей (аналоговых, дубликатов).
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.
Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в данном рассматриваемом случае, не допускается, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, фото и видеоматериалы.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет 262100 рублей.
Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в данной части денежные средства в размере 209680 рублей (262100 рублей * 80%).
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из 80 % удовлетворенных требований, то есть в сумме 6400 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО2 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного №О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат снижению.
Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 16000 рублей (20000 рублей * 80%).
Почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации являются обязательными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 208 рублей 55 копеек (260 рублей 69 копеек * 80%).
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Примасервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
решил:
Исковые требования ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Примасервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примасервис» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209680 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6400 рублей, расходы на оказание юридических услуг 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 рублей 80 копеек, а всего 237585 рублей 35 копеек.
В удовлетворении иска в оставшейся части и в большем размере ФИО2 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина