РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В Нижневартовский городской суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что состоит в браке с <дата> с ФИО3, с которым по настоящее время проживают совместно, ведут совместное хозяйство и имеют общее имущество, которое приобретали совместно. <дата> в общую совместную собственность приобрели т/с «Инфинити QX 56», VIN №, г/н №, которым распоряжались и пользовались обоюдно. В <дата> года узнала о том, что муж без ее согласия продал т/с <дата> ФИО2, за 1 000 000 рублей. Сделка не соответствует требованиям закона, должна быть признана недействительной.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> т/с «Инфинити QX 56», VIN №, г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по возврату т/с.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив, что не знала о продаже машины, муж продал машину, деньги она не получала, домой супруг деньги не приносил.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указав, что у ответчика не имелось информации о том, что истец не желала продать автомобиль, ответчик не знаком с истцом. В письменном отзыве указывают на то, что транспортное средство было им приобретено за 1 000 000 рублей, которые ФИО3 получил от него, доказательств того что ФИО2 знал о несогласии супруги на заключение договора купли-продажи истцом не представлено. Просят отказать в исковых требованиях
Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Депсоцразвития Югры, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между ФИО1 (ФИО4) и ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел т/с «Инфинити QX 56», VIN №, г/н №, стоимостью 1 000 000 рублей.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО2, т/с «Инфинити QX 56», VIN №, г/н №, стоимостью 1 000 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемого договора залога. Стороной истца не было представлено доказательств того, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания данной сделки недействительной, а так же в части требований о применении последствий недействительности.
Положения п. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга в данном случае неприменимы, поскольку права на транспортное средство являющееся движимым имуществом не подлежат государственной регистрации и для данный сделки законом установлена не обязательная нотариальная форма.
Определением от <дата> по данному гражданскому делу были приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Инфинити QX 56», VIN №, г/н №.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются по заявлению лиц, участвующих в деле, и в целях гарантии исполнения будущего судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
Снять арест, наложенный определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1691/2025 (№ 2-9080/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, на имущество – транспортное средство «Инфинити QX 56», VIN №, г/н №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1691/2025 (№ 2-9080/2024)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-011976-67