Дело № 2а-2811/2022

22RS0011-02-2022-003444-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что по заявлению взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит», был вынесен судебный приказ от ***, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 180641,99 руб. Было возбуждено исполнительное производство -ИП от ***. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль принадлежащий ФИО1 Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования транспортным средством. Согласно расчетным листам с ФИО1 с августа 2020 года по июнь 2022 года по исполнительному документу было удержано 85 788,97 руб. Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 94 853,02 руб. Данные денежные средства были перечислены ОСП г.Рубцовска в адрес взыскателя. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства было предпринято достаточно исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника, обращения взыскания на заработную плату должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, со счета должника регулярно и ежемесячно на депозитный счет ОСП поступают денежные средства, перечисляемые в адрес взыскателя. Следовательно, возможность исполнения судебных актов не утрачена, необходимости производить арест транспортного средства не имелось. Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что данное транспортное средство необходимо ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей, требуется ежедневное передвижение на нем. Невозможность пользования автомобилем повлечет увольнение истца и как следствие невозможность погашать задолженность по исполнительному документу. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день МРОТ составляет 15279 руб., следовательно стоимость автомобиля не превышает 100 МРОТ и является единственным автомобилем у истца. При указанных обстоятельствах оснований для наложения ареста на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и ограничению в пользовании имуществом незаконными; отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль актом о наложении ареста (описи имущества) от ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по АК ФИО5, представители административного ответчика ГУФССП по АК, заинтересованных лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ***, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в сумме 180 641, 99 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО6 *** было возбуждено исполнительное производство -ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Согласно отметке на постановлении должник была ознакомлена с ним ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Судебным приставом – исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены запросы об имеющемся у должника имуществе, наличии денежных средств и иные.

Согласно поступившей информации у должника имеются счета в банке, за ней зарегистрировано транспортное средство, и она получает заработную плату в ООО "УК "ФИО8", иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не имеется.

07.11.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства .

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк", ООО "Русфинансбанк", КБ "Ренессанс Кредит", АО "ОТП Банк", ПАО "Совкомбанк".

*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «УК ФИО8».

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

*** на основании постановления произведен арест автомобиля о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых и ФИО1

Автомобиль передан на хранение ФИО1 без права пользования автомобилем.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств -ИП и -ИП в сводное производство с присвоением -СД.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Однако, административным истцом указано, что доходом ФИО1 является ее заработная плата, получаемая в ООО «УК «ФИО8». Согласно справке с места работы, транспортное средство необходимо ФИО1 для выполнения ею трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входит, в том числе, доставка корреспонденции в различные организации. Таким образом, документально подтверждено, что арестованное транспортное средство необходимо ей для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, запрет на пользование указанным автомобилем нарушает права ФИО1

Требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ограничению в пользовании арестованным имуществом, наряду с требованиями об отмене самого акта о наложении ареста (описи имущества), суд признает заявленными излишне.

Тот факт, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства производятся иные меры принудительного взыскания, не свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста на указанный автомобиль. На момент ареста остаток задолженности составлял более половины всей суммы, при этом исполнительное производство было возбуждено *** и находилось на исполнении уже более полутора лет.

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Довод о том, что транспортное средство используется истцом для работы в служебных целях и является единственным источником дохода должника, не принимается судом, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административного дела, представлять доказательства распространения на спорное имущество правовых ограничений, должен именно истец (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Редакция ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, не действовала на момент наложения ареста.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля от ***, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства , в части запрета ФИО1 пользоваться автомобилем.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова