Дело № 12-917/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003859-53

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230606132963 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230606132963 от 06.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он на транспортном средстве завершил маневр на желтый сигнал светофора, тем самым не нарушил Правила дорожного движения. Доказательств того, что он проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора не приведено. Пункт 13.7 ПДД не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В данном случае сложилась именно такая ситуация, поэтому он действовала правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени о месте извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563230606132963 от 06.06.2023 следует, что 16.05.2023 в 06:56 специальным техническим средством IntegraKDD-11291 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: г. Самара, на пересечении улиц Владимирская и Пензенская было зафиксировано нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

31.12.2020 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810163201231940533, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информации сведения об уплате штрафа, назначенного в качестве наказания по постановлению об административном правонарушении № 18810163201231940533 от 31.12.2020, в банке данных Госавтоинспекции и системе ГИС ГМП отсутствует.

Однако, анализируя в совокупности предоставленные доказательства, с выводами должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движении и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указанные стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 данной статьи. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пункт 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности.

Из видео- и фотоматериалов видно, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, применив экстренное торможение в виду неровностей дорожного покрытия по причине ремонта верхнего полотна дороги, то есть в момент проезда перекрестка и пересечения стоп-линии начал маневр на разрешающий сигнал светофора при включенной зеленой стрелке, а завершение происходило на желтый сигнал светофора, тем самым требования ПДД водителем не нарушены.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не предоставлены доказательства того, что данный водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как маневр был закончен на желтый сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора. В данном случае водитель руководствовался требованиями п.13.7, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563230606132963 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810563230606132963 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Чиркова