Судья Крюкова С.М. Дело № 22-2946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 9 ноября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
адвоката Жестокановой А.Д., представившей ордер № 131594 9033 от 7 ноября 2023 г. и удостоверение № 814 от 27 декабря 2002 г.,
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манилова С.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее заместителя Россошанского межрайпрокурора ФИО2; выступления адвоката Жестокановой А.Д. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и золотых изделий на общую сумму 40500 рублей из жилища последнего, в которое указанное неустановленное лицо проникло незаконно, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения им тайного хищения принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 67070 рублей из жилища последней, в которое он проник незаконно, в результате чего ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок содержания под стражей решено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.
Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судом при его вынесении не были учтены род занятий и правовой статус ФИО1, который является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части № после помилования его на основании Указа Президента РФ со снятием судимости. При таких обстоятельствах считает, что является сомнительной законность возбуждения перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Россошанского межрайпрокурора ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении постановления по настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, отбывал реальное лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает, семьи и устойчивых социальных связей не имеет, не работает, в связи с чем постоянный легальный источник дохода у него отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде лишения свободы, во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что на начальном этапе производства предварительного расследования они не исключают вероятности того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно материалов в подтверждение доводов ходатайства для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Судом в оспариваемом постановлении дана надлежащая мотивированная оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 является военнослужащим.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 является военнослужащим и что сомнительна законность возбуждения перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, не убедительны.
Так, возбуждены, соединены и расследовались уголовные дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следственным органом внутренних дел РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.
Согласно закону следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.
Поскольку на момент обращения следователя в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достоверных данных о том, что последний является военнослужащим, не имелось, то отсутствуют основания полагать, что следователь СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области не вправе был осуществлять какие-либо следственные и процессуальные действия, в частности ходатайствовать о заключении ФИО1 под стражу.
Материалы дела не содержат данных о погашении или снятии судимости ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указание суда в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления необоснованным признано быть не может.
Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также что суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания указанного срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении.
Кроме того, представленный органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материал не содержит каких-либо характеристик ФИО1, выданных уполномоченными органами либо должностными лицами, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению путем исключения из нее указания на то, что ФИО1 по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характеристику участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова