Дело 2-2465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивирует тем, что 06.06.2019 истцом на банковский счет ответчика ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 217 375 руб., о чем ответчику было незамедлительно сообщено. В этот же день в форме возврата ФИО1 поступила денежная сумма в размере 40 000 руб., при этом каких-либо комментариев по возврату оставшейся денежной суммы в размере 177375 руб. от ответчика не поступило. Истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос по возврату вышеуказанных денежных средств путем телефонных переговоров, однако желаемого результата так и не получил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 177 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 570,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,45 рублей.

Истец и представитель третьего лица ООО «ЭкспертЪ» ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Санкт-Петербурга, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что спорная денежная сумма была получена по договору оказания консалтинговых услуг № 350518 Денежные средства были перечислены ООО «ГлобалТех» на счет ООО «ЭкспертЪ». ФИО1 платежным поручением перевел эти деньги сначала себе, потом перечислил их ФИО2. ФИО1 06.06.2022 устно уведомлял ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств в размере 217 375 руб., ответчик от принятия уведомления в письменной форме отказался. В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил, что с письменными заявлениями к ответчику о возврате денежных средств не обращался. В 2019 и в 2020 г.г. ФИО1 обращался к ФИО2 о возврате денежных средств посредством телефонного разговора. ФИО1 не помнит, в чем именно он ошибся в момент перевода, возможно в указании цифр счета. Истец планировал эту сумму перечислить другому лицу в счет оплаты долга. Но не помнит, какому конкретно человеку планировал вернуть долг. Никаких совместных работ по установке оборудования для бассейна в МАДОУ № 81 с ФИО2 истец не производил, в этой связи не может пояснить, с кем и как происходили расчеты. На тот момент ФИО1 находился в зависимом (подчиненном) положении по отношению к ответчику, работавшему в МУП ТПО «ТоргСервис», планировал переезд на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации и ожидал начисления денежных средств в качестве компенсации на переезд из города Норильска. Из МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ. Консалтинговые услуги оказывались ООО «ГлобалТех», на основании Прайс-Листа по оказанию консалтинговых услуг, на протяжении 12 календарных месяцев в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах (включая составление заявлений в претензионной форме), что подтверждается соответствующим Актом выполненных работ от 31.05.2019. Кроме проектов двух претензий от 2018 года, нет доказательств оказания консалтинговых услуг. Отсутствуют какие-либо заявки ООО «ГлобалТех» на выполнение услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, пояснив, что 18.04.2019 между МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» и ООО «ГлобалТех», был заключен договор на проведение мероприятий по установке оборудования узла водоподготовки бассейна в количестве и по ценам, установленной локальным сметным расчётом. Работы были выполнены в конце мая 2019 года. Для скорейшего получения денежного вознаграждения за выполненную работу был заключён договор от 31.05.2018 между ООО «ГлобалТех» в лице ФИО4 и ООО «ЭкспертЪ» в лице ФИО1. 31.05.2019 ООО «ГлобалТех» согласно счёта 001/05/19 от 31.05.2019 произвёл оплату ООО «ЭкспертЪ» в сумме 235 000 руб. без НДС. Фактически консалтинговые услуги не оказывались. Договор был составлен только для быстрого получения денежного вознаграждения. 06.06.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 217 375 руб. на расчётный счёт. ФИО2 06.06.2019 произвел распределение денежных средств путём их перевода на расчётные счета лиц, задействованных в выполнении указанных работ, в том числе: ФИО5 - 3 000 руб., ФИО6 - 60 000 руб., ФИО1 - 40 000 руб., ФИО7 - 5 000 руб., ФИО4 - 55 000 руб., ФИО8 - 3 000 рублей. Себе ФИО2 оставил 51 375 рублей. Никаких требований к ответчику от истца ни в момент получения денег, ни после не поступало. Истец обратился в суд с иском практически по истечении 3-летнего срока исковой давности. В момент получения иска, у ООО «ГлобалТех» срок исковой давности истек для оспаривания договора оказания консалтинговых услуг. Истец не указывает, в чем именно он ошибся: в номере карты, в цифре, в наименовании платежа. У ответчика имеются доказательства, что денежные средства поступили от детского сада в ООО «ГлобалТех», от ООО «ГлобалТех», за вычетом налогов, в ООО «ЭкспертЪ».

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица ООО «ГлобалТех» ФИО4 пояснил, что весной 2019 года он, совместно с истцом и ответчиком производил работы в МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» по установке оборудования узла водоподготовки бассейна. ФИО1 также был исполнителем указанных работ. Эти работы выполнялись не от имени МУП ТПО «ТоргСервис». Договор на выполнение работ был заключен между детским садиком и ООО «ГлобалТех». Детский сад рассчитывался с ООО «ГлобалТех» за указанную работу. По Уставу, ФИО4 мог обналичивать деньги поквартально. Т.к. эти деньги были переведены в конце мая, после уплаты налогов, он мог их обналичить только в июле. ФИО1 предложил через ООО «ЭкспертЪ» перевести деньги, чтобы быстрее обналичить сумму и выдать работникам вознаграждение. Какие-либо заявки на выполнение консалтинговых услуг в ООО «ЭкспертЪ» от ООО «ГлобалТех» не подавались, сами работы не оказывались. ФИО4 и ФИО1 находились в приятельских отношениях, поэтому по просьбе ФИО4 ФИО1 в 2017-2018 годах составил две претензии. Они были составлены до заключения договора оказания консалтинговых услуг. Договор об оказании консалтинговых услуг от 31.05.2018 и акт выполненных работ были подписаны одновременно в мае 2019 для перевода денег. При этом дата подписания договора была указана годом ранее. Из денежных средств, поступивших от детского сада, ФИО4 удержал налог 6%, а остальную сумму перевел ООО «ЭкспертЪ» 03.06.2019.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, указав, что в период с января 2013 по июнь 2019 проживал и работал в г.Норильск Красноярского края. В апреле 2019 года ФИО6 получил в устной форме предложение от ФИО2 произвести диагностику, подбор и установку требуемого оборудования в узле водоподготовки бассейна в МАДОУ № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек Горбунок». Стоимость данных видов работ за его услуги составила 60000 руб., о чем было оговорено совместно заранее. После выполнения полного цикла ранее оговоренных работ по реконструкции узла водоподготовки бассейна и сдачи его в эксплуатацию согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 13.05.2019, ФИО2 06.06.2019 произвел перевод денежных средств в размере 60000 руб. на личный счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк». В процессе производства работ по подбору, монтажу оборудования узла водоподготовки, а также пусконаладочных работ, помимо ФИО6, участвовали следующие специалисты: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7. Все работы выполнялись в свободное от основной работы время. Для быстрого получения денежных средств за выполненные работы на МАДОУ № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек Горбунок», между ФИО1 и ФИО4 был составлен договор консалтинговых услуг, причем как таковые консалтинговые услуги оказаны не были. ФИО2 осуществлял общий контроль выполнения работ.

Представитель третьего лица МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании от 27.10.2022 ФИО9 пояснила, что в 2019 году являлась руководителем МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок». По причине необходимости частичного ремонта бассейна 18.04.2019 между МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» и ООО «ГлобалТех», был заключен договор на проведение мероприятий по установке оборудования узла водоподготовки бассейна. Фактически указанные работы выполнялись ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, которых ФИО9 знает лично, в связи с работой. Расчет за выполненные работы был произведен согласно договору - на счет ООО «ГлобалТех».

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 27.10.2022 ФИО7 пояснил, что не поддерживает заявленные требования. ФИО7 неоднократно выполнял различные работы в МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок», как сотрудник МУП ТПО «ТоргСервис», так и не как сотрудник МУП ТПО «ТоргСервис» в нерабочее время по просьбе ФИО2 за дополнительную оплату. Какую конкретно работу он выполнял в мае 2019 в МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» ФИО7 не помнит, поскольку прошло много времени, при этом, действительно, ФИО2 в указанный период перевел 5 000 руб. за проделанную работу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 27.10.2022 ФИО8 пояснила, что не поддерживает заявленные требования. Весной 2019 года она сделала смету на ремонт в МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок», впоследствии ей за проделанную работу ФИО2 перечислил 3000 рублей. ФИО8 не знает, какие именно договоры были заключены и кто фактически выполнял работу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что 18.04.2019 между МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок», в лице заведующей ФИО9, и ООО «ГлобалТех», в лице и.о. директора ФИО10, был заключен договор № на проведение мероприятий по установке оборудования узла водоподготовки бассейна в количестве и по ценам, установленным локальным сметным расчётом. Общая стоимость услуги составила 250171,2 руб. (т.1 л.д.59-62, 101-104).

Согласно локального сметного расчета от 18.04.2019 к договору № стоимость работ по установке оборудования узла водоподготовки бассейна МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» составила 250171,2 руб. (т.1 л.д.53-58, 107-112).

07.05.2019 МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок», на основании счета № 7 произвёл перевод ООО «ГлобалТех» на сумму 250171,2 руб. без НДС, предметом счета указано - проведение мероприятий по установке оборудования узла водоподготовки бассейна, основание договор Д/с 49/19 от 18.04.2019 (т.1 л.д.65,105-106).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2019 подтверждается выполнение работ по договору № от 18.04.2019 (т.1 л.д.113).

Истец ФИО1 с 01.04.2009 по 31.05.2019 работал в МУП ТПО «ТоргСервис» ведущим инженером, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.116-117). Также он является директором ООО «ГлобалТех», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д.38-48).

ФИО4 является директором ООО «ГлобалТех», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д.33-37).

31.05.2018 между ООО «ГлобалТех», в лице ФИО4, и ООО «ЭкспертЪ», в лице ФИО1, был заключён договор оказания консалтинговых услуг № 31/05/18, согласно которого ООО «ЭкспертЪ» обязалось оказывать ООО «ГлобалТех» услуги по консультированию в устной, письменной, дистанционной и комбинированной форме, сроком на 1 год. Услуги оказываются по письменным заявкам ООО «ГлобалТех». Стоимость 1 часа консультирования составляет 3000 руб. (т.1 л.д.49, 66-68, 118-119).

Из акта выполненных услуг от 31.05.2019 следует, что за период с 31.05.2018 по 31.05.2019 ООО «ЭкспертЪ» оказал ООО «ГлобалТех» услуги по консультированию устной, письменной, дистанционной и комбинированной форме на сумму 235000 руб. (т.1 л.д.50, 120).

Из бухгалтерской справки ООО «ГлобалТех» от 30.11.2022 следует, что на основании акта выполненных работ по договору № от 18.04.2019, МАДОУ № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек-Горбунок», 24.05.2019 на расчётный счет ООО «ГлобалТех» поступили денежные средства в размере 250171,20 руб., (банковское платежное поручение №). Для исполнения налоговых обязательств по упрощённой системе налогообложения ООО «ГлобалТех» произвел удержание 6% от перечисленной суммы в размере 15 010,27 рублей. 03.06.2019 сумма (за вычетом налога) в размере 235000 руб. была перечислена ООО «Эксперт» (т.2 л.д.38).

31.05.2019 ООО «ГлобалТех» согласно счёту № произвёло перевод ООО «ЭкспертЪ» на сумму 235 000 руб. без НДС, предметом счета указано - расчет по договору оказания консалтинговых услуг № от 31.05.2018 (л.д.64).

05.06.2019 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 217375 руб. со счета ООО «ЭкспертЪ» на свой личный счет с назначением платежа - в подотчет на хозяйственные нужды, что подтверждается банковскими выписками (т.1 л.д.5-6, 16).

06.06.2019 в 8 часов 55 минут ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 217375 руб. со своего личного счета на счет ФИО2, что подтверждается банковскими выписками (т.1 л.д.5-6, 15-16, 28-29, 51).

06.06.2019 в 14 часов 42 минуты ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 40000 руб. со своего личного счета на счет ФИО1, что подтверждается банковскими выписками (т.1 л.д.5-6, 15-16, 28-29, 51).

Также 06.06.2019 ФИО2 осуществил перевод денежных средств со своего личного счета на счет ФИО7 - 5000 руб., ФИО6 - 60000 руб., ФИО5 - 3000 руб., ФИО4 - 55000 руб. что подтверждается банковскими выписками (т.1 л.д.51-52, 92-98, т.2 л.д.36-37).

ФИО1 в материалы дела представлено сообщение на имя начальника службы МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО2 об ошибочно сделанном переводе на сумму 217375 рублей. В отношении себя ФИО1 указал - от ведущего инженера службы ТО по ВУ и НСВ «ТПО» (т.1 л.д.177). Сведений о том, что указанная претензия когда-либо направлялась ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он лично не оказывал услуги МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» по установке оборудования узла водоподготовки бассейна весной 2019 года, поскольку они опровергаются пояснениями истца, представителя МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок», третьего лица и представителя третьего лица ООО «ГлобалТех» -ФИО4, третьего лица ФИО6,

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 и иными лицами весной 2019 года оказал услуги МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» по установке оборудования узла водоподготовки бассейна.

При этом судом установлено, что денежная сумма, перечисленная МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» за услуги по установке оборудования узла водоподготовки бассейна была последовательно перечислена на счет ООО «ГлобалТех», далее на счет ООО «ЭкспертЪ», далее на личный счет ФИО1, далее на личный счет ФИО2

Истец не оспаривал получение от ООО «ГлобалТех» денежных средств в размере 235000 руб. и перечисление именно этих денежных средств ответчику.

Таким образом, по сути, ФИО1 действовал по поручению третьего лица - подрядчика ООО «ГлобалТех» в части оплаты услуг по установке оборудования узла водоподготовки бассейна фактическим исполнителям услуг.

Поскольку ФИО1 сам являлся исполнителем указанной услуги, ему была в тот же день перечислена денежная сумма в размере 40000 руб. за оказанные услуги.

Оценивая обстоятельства оказания ООО «ЭкспертЪ» консалтинговых услуг ООО «ГлобалТех», суд учитывает, что кроме заключительного акта в материалы дела не представлено доказательств оказания каких-либо услуг.

ФИО1 в материалы дела представлены два проекта претензий составленные от имени ООО «ГлобалТех» без даты (т.1 л.д.181-182). Суд учитывает, что указанные проекты составлены по состоянию на 01.02.2018, что не соотносится с периодом оказания услуг по договору 31.05.2018.

При этом представитель ООО «ГлобалТех» отрицал оказание данных услуг, поясняя, что как указанный договор, так и акт были оставлены для возможности перечисления денежных средств лицам, фактически выполнившим работу в детском саду.

Истец утверждал, что он ошибочно перечислил данные денежные средства, в этой связи, денежная сумма в размере 177375 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Оценивая все изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу что денежные средства истцом изначально были перечислены ответчику как оплата МАДОУ № 81 «Центр развития ребёнка - Детский сад «Конёк - Горбунок» за услуги по установке оборудования узла водоподготовки бассейна, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, что не может быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения.

При этом истец условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги передал добровольно, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что денежные средства истцом предоставлены в исполнение несуществующего обязательства, и в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они вытекают из требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022