№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года c. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

с участием помощника прокурора Богатовского района Самарской области Уйбо С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мукомольная Богатовская Мануфактура» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, при совершении маневра задним ходом ФИО2 совершил наезд на истца, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, также была повреждена ее тележка, по прибытии сокрой помощи у истца диагностирована <данные изъяты>, в связи с получением указанных травм, истец проходила амбулаторное лечение в течении № месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушение правил дорожного движения составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере № а также моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 20 402 руб., морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ФИО2 на ООО «Богатовская мукомольная мануфактура», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что длительное время находилась на амбулаторном лечении, затем продолжала покупать лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает боль в областях полученных травм.

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя ответчика ООО «Богатовская мукомольная мануфактура» ФИО3, возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым компенсировать истцу материальный ущерб частично и моральный вред, исходя из принципа справедливости, за счёт ответчика, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания постановления Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ФИО1 получила повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в момент данного ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве работника (водителя) ООО «Мукомольная Богатовская Мануфактура».

Собственником автомобиля №, без государственного регистрационного знака является ООО «Мукомольная Богатовская Мануфактура» которое осуществляло эксплуатацию данного автомобиля, в том числе, на момент ДТП.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1, № года рождения, в результате ДТП получила травмы: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ей устанавливалась гипсовая повязка. Также судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>. До рассмотрения дела какие-либо выплаты ответчиком не производились, ФИО1 самостоятельно приобретались медицинские препараты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате получения травм в ДТП, причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Из пояснений самой ФИО1, данных ею в суде следует, что она <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено ДТП и был причинен моральный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, материальное положение, вместе с тем, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в её пользу в связи с причинением вреда здоровью до № рублей.

Указанная сумма в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов ФИО1 на лечение и восстановление здоровья сумм, подтвержденных чеками и квитанциями, которые содержат наименование приобретенного товара, суд исходит из показаний свидетелей- медицинских работников ФИО4, ФИО5, на основании которых установлено, какие именно лекарства и препараты были необходимы истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний врача-хирурга ФИО4, следует, что у него на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО1, в связи с полученными травмами ей были необходимы <данные изъяты> боли сопутствовали травме и могут, скорее всего будут проявляться после выписки истца в дальнейшем, однако перевязок после выписки истцу более не требовалось.

Согласно показаниям фельдшера ФИО5, на ее участке проживает ФИО1, она оказывала ей медицинскую помощь в связи с полученными травмами совместно с врачом-терапевтом, в связи с полученными травмами истцу были необходимы <данные изъяты> приобретение этих медицинских препаратов связано с лечением полученных травм, бесплатно данные препараты, бинты не предоставляются. Препараты <данные изъяты> –не связаны с лечением травм.

Учитывая показания указанных свидетелей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость вышеуказанных препаратов, согласно представленным чекам, а именно взыскать: <данные изъяты>)= 10 672 руб. 31 коп.

Оснований для взыскания расходов на приобретение препаратов «<данные изъяты>, с ответчика, суд не усматривает, поскольку их применение, согласно показаниям медицинских сотрудников, не связано с лечением после полученных в ДТП травм. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснениям врача, после выписки с амбулаторного лечения перевязки истцу не требовались.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, согласно пояснений лечащего врача истца, приобретение обезболивающих препаратов после выписки обусловлено сохранением болевого синдрома в области полученных травм, кроме того, согласно пояснений фельдшера, истцу требовалось восстановление, в том числе прием восстанавливающих препаратов, в связи с этим, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов в данной части.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости новой тележки, поскольку установить рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, с учетом пояснения сторон о том, что тележка истца была изготовлена кустарным способом из продуктовой магазинной тележки, не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать имущество и установить фактическое состояние имущества (износ, наличие повреждений, характер дефектов в изделиях) на день причинения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мукомольная Богатовская Мануфактура» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мукомольная Богатовская Мануфактура» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 10 № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Крайкова