Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-7432/2023
ФИО1
УИД 91RS0004-01-2022-002861-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.08.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи
Крапко В.В.,
Судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 года по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (третьи лица: Совет министров Республики Крым, Администрация г.Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский», ООО «Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2») о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года она в составе семьи: супруг - ФИО7, и дочь – ФИО6, проживает, осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и открыто пользуется комнатой в вышеуказанном общежитии, поскольку ранее, с 2007 по 2011 года, состояла в трудовых отношениях с ГП «Санаторий «Алуштинский», а в последующем стала проживать в комнате, выделенной ранее ФИО7, который в последствии стал её супругом. С момента их вселения в комнату никто не предъявлял требований относительно незаконности занятия жилья. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации санаторий «Алуштинский» был передан в собственность Республики Крым. Учитывая тот факт, что истец была вселена без ордера, а место её регистрационного учета не соответствует фактическому проживанию, основания заключения договора социального найма, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации с наймодателем, у неё отсутствуют.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 года исковые требования удовлетворены.
За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, третье лицо – ООО «Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2», подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, относимых и допустимых доказательств правомерного вселения истца в вышеуказанное специализированное помещение санатория на постоянных условиях, заявителем иска представлено не было, а потому и правовые основания для признания права пользования именно этим жильем за ней и её дочерью не имеется. Также указали, что вышеуказанная комната выделялась ранее ФИО7, который на момент вселения в эту комнату уже имел в собственности иное жилье, полученное в порядке приватизации, что само по себе исключало возможность совершения указанных действий (по выделению ему соответствующей комнаты для постоянного проживания). Ссылаются также и на то, что право пользования вышеуказанной комнатой у истца и её дочери производно от прав ФИО7, отказавшегося от иска и не приобретавшего ранее каких-либо законных прав в отношении этого жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта поддержала доводы жалобы. Указала, что территория вышеуказанного санатория была передана застройщику для целей реализации инвестиционного контракта в рамках государственно-частного партнерства (ГЧП), одним из условий которого, является расселение проживающих в общежитиях санатория лиц либо выплата соответствующей компенсации. Подтвердила, что ФИО7 в составе своей семьи, включен в утвержденный сторонами контракта список лиц, подлежащих переселению. Сведений о корректировке указанного списка не представила.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что действительным основанием к иску послужил факт реализации инвестиционного контракта в рамках ГЧП, одним из условий которого, является расселение проживающих в общежитиях санатория лиц либо выплата соответствующей компенсации. Посчитала, что с принятием решения суда о признании за ней и её дочерью права пользования комнатой в общежитии, будет установлено соответствующее право на её переселение либо выплату соответствующей компенсации в рамках реализации инвестиционного контракта, стороной которого является третье лицо (апеллянт). Также указала, что ранее ей, в связи с трудоустройством была выделена иная комната в другом общежитии на территории санатория, тогда как ФИО7, не являвшемуся к тому моменту её супругом, и имевшему в собственности иное жилье, полученное в порядке приватизации, была в связи со служебной необходимостью выделена вышеуказанная комната, являющаяся предметом спора. Трудовые правоотношения как истца, так и ФИО7 с санаторием «Алуштинский» были прекращены в 2011 году, но, несмотря на это, и истец, и ФИО7 продолжили свое проживание в этой комнате, с учетом договора пользования, заключенного в 2009 году сроком на 5 лет. Пояснила также, что в последующем каких-либо договоров пользования жильем с ней и ФИО7 не заключалось. При этом в 2015 году между ФИО7 и ФГБУ «Санатория «Алуштинский» (в настоящий момент ликвидирован без правопреемства) был заключен договор о возмещении расходов по оплате содержания и обслуживания жилой площади, сроком на один год.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность юрисконсульта в ГП «Санатория «Алуштинский», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юриста предприятия 1 категории и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Судебным рассмотрением также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5, в связи со служебной занятостью, была выделена в пользование комната № в корпусе № общежития санатория «Алуштинский».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (адрес иного общежития санатория «Алуштинский»).
После рождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она также была зарегистрирована по этому же адресу.
ФИО7 состоял в трудовых отношения с в ГП «Санатория «Алуштинский» в должностях заместителя директора и начальника службы маркетинга и реализации в период с 2009 по 2011 год.
ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Санаторий «Алуштинский» и ФИО7 заключен договор возмездного (платного) пользования помещением – комнатой № корпуса 1-Г по <адрес> с правом регистрации в общежитии по адресу: <адрес>. Срок договора – 5 лет.
Сведений о последующем продлении договора пользования жильем, после истечения срока действия первоначального договора найма от 2009 года в материалы дела сторонами не представлено. Более того, ну указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.
ФИО7, к моменту выделения для временного проживания соответствующей комнаты, имел в собственности иное жилье в г.Симферополь, площадью 78,2 кв.м., полученное в порядке приватизации, состоявшейся в 2006 году.
Истец указывала, что с 2009 года в отсутствие каких-либо распорядительных актов и правонаделяющих документов-оснований вселилась в комнату, выделенную ФИО7 для совместного с ним проживания.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Санаторий «Алуштинский» (в настоящий момент ликвидирован без правопреемства) и ФИО7 подписан договор о возмещении расходов по оплате содержания и обслуживания жилой площади №-А от ДД.ММ.ГГГГ, безотносительно обстоятельств проживания и пользования жильем, сроком на один год. При этом, адрес потребителя в реквизитах сторон договора указан – <адрес> ком.6.
Истец приобщила к материалам дела незаверенную должным образом светокопию справки ФГБУ «Санаторий Алуштинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оригинала таковой для обозрения, из которой следует, что ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес> (общежитие), фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (общежитие ФГБУ «Санаторий «Алуштинский») и имеет состав семьи: ФИО7 (муж) и ФИО6 (дочь).
Возмещение расходов за содержание комнаты в общежитии со стороны ФИО7 подтверждается сведениями об оплате за 2018 - 2022 годы.
Согласно данных из ЕГРН в публичном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Совет министров Республики Крым, администрация муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и ООО Специализированный застройщик «Союз-Алущшта-2» заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №, согласно условиям которого, предметом настоящего Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой и помещением общественного назначения «Парковая резиденция» по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ Алушта, <адрес>» на базе объектов имущества государственной собственности Республики Крым и земельных участках общей площадью 65868 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Из п.2.4 Соглашения следует, что срок реализации проекта 8 лет 3 месяца.
Согласно п. 6.3.36 Соглашения инвестор обязан отселить в порядке индивидуального согласования с проживающими в общежитиях на территории санатория «Алуштинский» жильцов в соответствии с разработанной квратирографией (приложение №8 к Соглашению) в рамках возложенных на инвестора обязательств, предусмотренных в разделе 3, в том числе по урегулированию спорных вопросов, возникающих при отселении, до момента полного исполнения обязательств перед переселяемыми гражданами на следующих условиях, исходя из общего объема социальных обязательств инвестора:
- 4,5% площадей построенных квартир, для отселения жильцов, проживающих в общежитиях на территории санатория «Алуштинский», в соответствии с разработанной квратирографией ( приложение №8 к настоящему Соглашению) либо путем приобретения жилья на вторичном рынке с согласия проживающих, либо путем выплаты средств в виде денежной компенсации с согласия проживающих;
-передаче социальной, коммунальной и транспортной инфраструктуры, эквивалентной не более 7,5% стоимости общей площади построенных квартир, как вложение в строительство объекта.
В соответствии с приложением №8 к Соглашению от 22.08.2022 года №392, в списке под порядковым номером №59 значится ФИО7 с составом семьи 3 человека.
20.09.2022 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2» заключен договор аренды имущества (согласно приложению №1) с целью реализации инвестиционного проекта «Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения «Парковая Резиденция» по адресу: Республика Крым, муниципальное образование городской округ Алушта, г.Алушта», в соответствии с которым, спальные корпуса переданы арендатору, о чём свидетельствует акт приёма - передачи имущества от 20.09.2022 года.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности испрашиваемого истцом факта правомерного занятия жилья для целей признания права пользования таковым, и как следствие, к наличию оснований полагать приемлемыми требования о признании права пользования жильем.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального закона.
По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.
Судебным рассмотрением достоверно установлено, что истец была вселена в спорную комнату общежития санатория «Алуштинский», являющуюся предметом иска, и ранее выделенную иному лицу (ФИО7) на возмездном пользовании в связи с его трудовыми отношениями, лишь с согласия этого лица и в отсутствие каких-либо распорядительных актов и правонаделяющих документов-оснований со стороны собственника, указанные обстоятельства не опровергали и признали стороны.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать наличествующим и бесспорным факт согласия собственника на вселение истца в соответствующее специализированное жилое помещение.
Более того, именно на истца в рамках возникших правоотношений, ложится бремя доказывания обстоятельств правомерного занятия соответствующего специализированного жилья.
Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя законно вселенным в соответствующее жилье и пользующееся таковым, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.
В нарушение указанных положений процессуального Закона, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным испрашиваемый к установлению факт лишь на основании отсутствия его опровержения, при том, что предшествующий владелец спорного жилья в настоящее время ликвидирован без правопреемства.
Давая оценку заявленным в иске требованиям, судебная коллегия учитывает цель обращения в суд с соответствующими притязаниями - факт реализации инвестиционного контракта в рамках ГЧП, одним из условий которого, является расселение проживающих в общежитиях санатория лиц либо выплата соответствующей компенсации.
Устанавливая в рамках инвестиционного контракта условие, по которому инвестор осуществляет расселение жильцов, согласно прилагаемому списку, его стороны не предусмотрели дополнительных условий для целей признания лиц такими, что могут быть включены в соответствующий список.
Напротив, стороны контракта самостоятельно и без участия третьих лиц разрешили спорный вопрос путем утверждения соответствующего списка лиц, проживающих в общежитиях санатория.
Указанное право в первую очередь направлено на реализацию сторонами ГЧП диспозитивного начала сложившихся правоотношений и не затрагивает властно-распорядительных отношений по поводу установления причин, обоснований проживания и нуждаемости конкретных лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель подачи искового заявления, с учетом сложившихся правоотношений, положений заключенного инвестиционного контракта, специализированного статуса жилья, факта передачи общежитий в ведение не муниципалитета, а Республики Крым, а также временного, возмездного (платного) и служебного характера проживания в это жилье как истца, так и её супруга, не приведет к восстановлению не поименованного и не конкретизированного в исковом заявлении права.
Более того, к моменту выделения указанного жилья ФИО7 для целей его возмездного проживания в период трудоустройства, который, к тому же, в этот период не являлся супругом истца, не могло носить характер постоянного и бесплатного обеспечения на условиях социального найма, поскольку у него (ФИО7) уже имелось в собственности жилье, полученное в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, указанное право ФИО7 (срочное и основанное на возмездной (платной) основе в период трудовых отношений) не могло привести к приобретению со стороны ФИО5, а в последующем, и её дочери - ФИО6, производного права, обладающего большим по объему реализации и наполнению его составляющих составом (проживание на условиях постоянного пользования либо социального найма).
Само по себе несение издержек на оплату услуг по содержанию жилья и регистрация места жительства по иному адресу в составе комплекса общежитий санатория «Алуштинский», не порождает у лица соответствующих правопритязаний к трансформации уже установленного права либо к появлению нового в отсутствие каких-либо правоотношений по поводу проживания стороны.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, как они сформированы в исковом заявлении, не имелось, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 года отменить и принять новое решение, которым иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ