77RS0027-02-2024-014937-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2025 по иску ФИО1 к ООО «Т-Капитал» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до замужества фио) обратилась в суд с иском к ООО «Т-Капитал» о признании залога прекращенным, мотивируя требования тем, что 28.04.2018 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код у фио В дальнейшем выяснилось, что данный автомобиль был передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк» одним из предыдущих собственников автомобиля фио

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда адрес частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио (фио) об обращении взыскания на предмет залога, в том числе обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, путем реализации на публичных торгах.

Исполнительный лист выдан 14.08.2020 г., однако к исполнению не предъявлялся, публичные торги не проводились.

Поскольку решение Сарапульского городского суда адрес 02.12.2022 г., то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.12.2022 г., однако решение суда путем реализации спорного автомобиля на публичных торгах не исполнено.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является истец, но в связи со сложившейся правовой неопределенностью истец лишена возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем ФИО1 просит суд признать прекращенным залог спорного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Т-Капитал» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения в суд не направил.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 этого же кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.04.2018 г. фио (после замужества фио) Л.М. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код у фио

В дальнейшем истцом было установлено, что данный автомобиль был передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк» одним из предыдущих собственников – фио

22.06.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен кредитный договор <***> 36/2016/02-52/2017, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 24.06.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору фио передал банку в залог транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля имеется уведомление № 2016-000-299183937 от 27.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.09.2017 г. фио продал автомобиль фио

28.04.2018 г. автомобиль был продан фио в собственность фио (после замужества фио) Л.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда адрес от 09.09.2019 г., которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации имущества на публичных торгах.

Встречные исковые требования фио к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданского делам Верховного Суда адрес от 02.12.2019 г. решение Сарапульского городского суда адрес изменено в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, решение Сарапульского городского суда адрес вступило в законную силу 02.12.2019 г.

Вместе с тем исполнительный лист, выданный 14.08.2020 г., к исполнению не предъявлялся, публичные торги не проводились.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 г.№ 2020-5736155, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования (цессии)ООО «Т-Капитал».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, доводы искового заявления не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд полагает возможным признать прекращенным залог транспортного средствамарка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего фио (фио) Л.М., установленный в обеспечение обязательств фио по кредитному договору от 22.06.2016 г. <***> 36/2016/02-52/2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т-Капитал» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога автомобиля марки марка автомобиля Гранта», 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья фио