Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки Ауди А6, государственный номер <***>, принадлежащий истцу. Согласно административного материала ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, полис ОСАГО ААС №, управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признала событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 29 100 руб., впоследствии выплатив ДД.ММ.ГГГГ еще 31 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 41 700 руб., а всего 102 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного Ауди А6 без учета износа заменяемых деталей составила без учета износа составляет 312 479 руб., с учетом износа – 200 899 руб. В адрес страховой компании направлена претензия, ответчик в удовлетворении требований отказал. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части неустойки, в основном требовании отказал. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплату по ущербу в размере 298 000 руб., штраф в размере 149 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447,68 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 492,08 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая ее надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> произошло ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, полис ОСАГО ААС №, управлявший автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер <***>, и совершившей столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный номер <***>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Осмотрев транспортное средство истца, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 102 000 рублей.

Считая полученную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК».

Согласно заключению 14/210122/А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312479 руб., с учетом износа – 200 899 руб.

Стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчик в доплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об удовлетворении требований в части неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО, в остальной части требований отказал, с чем истец не согласен.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 обосновал целесообразность назначения повторной судебной технической экспертизы, т.к. экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не отображает всех повреждений автомобиля Ауди А6, государственный номер <***>, принадлежащего истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, государственный номер <***>, возникших в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 490 300 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 298 000 рублей (400 000 – 102 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447,68 руб., по отправке уточненного иска в размере 492,08 руб.

Разрешая заявление АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании 25000 рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд полает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» указанную сумму.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 298 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 447,68 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 492,08 рублей, а всего взыскать 380 839 (триста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.