Председательствующий Качарова А.А. №22-6830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и выводами характеристики, а именно в части посредственного отношения к труду в период с 2017 г. по 2021 г., поскольку была уволена в связи с состоянием здоровья. Отмечает об отсутствии в отношении нее профилактического учета и взысканий. Указывает, что получила образование, ряд специальностей и поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что имеет благодарность, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия. Полагает, что встала на путь исправления, вину признала, раскаивается в содеянном. Осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждена приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11.10.2017 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11.10.2017 года, конец срока – 10.04.2026 год.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной характеристики, ФИО2 в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыла 04.12.2017 года из СИЗО-4 г. Норильска ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытии была трудоустроена на швейное производство, в настоящее время уволена по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы, к труду как средству исправления относится посредственно, 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что были наложены взыскания в виде выговора и помещения в ШИЗО, данные взыскания погашены, за все время отбывания наказания поощрялась единожды, отбывает наказание в обычных условиях, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении нее поступили 4 исполнительных листа на общую сумму 926749,49 рублей, по которым производятся удержания с осужденной в установленном законном порядке, поддерживает социальные связи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая имеет одно поощрение.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной ФИО2, полагая, что осужденная ФИО2 на путь исправления не встала, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития у нее не сформировано, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Проанализировав данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного защитником осуждённого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценивать поведение осуждённой с учётом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённую, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии поощрения, получении среднего образования, ряда специальностей, факты посещения воспитательных мероприятий и устойчивых социальных связей, отсутствие возможности трудоустройства, не могут являться основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Раскаяние в содеянном, не являются определяющим для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Фактическое отбытие осуждённой ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечёт безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристика на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании вины, раскаяние в содеянном, не являются определяющим для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Стремление осужденной к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.

Все иные положительные данные о личности осужденной ФИО2, на которые ссылается защитник, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Наличие данных о бытовом и трудовом устройстве выводы суда не опровергают и не влекут безусловное принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии должных сведений об исправлении.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённой ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

.