УИД 74RS0025-01-2023-000157-57 Дело № 2-326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 20 октября 2022 года в размере 649654 рубля (л.д. 53, 64).
В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин по адресу: <адрес>, в котором ответчик по устной договоренности работала продавцом. В сентябре 2022 года была проведена ревизия, в связи с чем была обнаружена недостача денежных средств в размере 649654 рубля за период с 18 апреля 2022 по 21 сентября 2022 года. Ответчик признала недостачу в указанном размере, пояснила, что похитила денежные средства в сумме 649654 рубля, о чем добровольно 20 октября 2022 года написала расписку, обязавшись возвратить денежные средства в течение года. На сегодняшний день ответчик уклоняется от возврата денежных средств по расписке от 20 октября 2022 года, никаких оплат не производила.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец просит взыскать денежные средства именно по расписке от 20 октября 2022 года, что сумму недостачи ответчик не оспаривала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства и товары в указанном в расписке от 20 октября 2022 года размере не брала; что в тетради, которая велась в магазина, имеются исправления в ее смену; в связи с чем образовалась такая недостача она не знает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свое отношение к заявленным требованиям выразить не смогла, пояснила, что тетрадь, в которой записывались поступления и расходы, ранее не была прошита и прошумерована, указала, что не знает, почему образовалась недостача, что они считали товар в магазине и согласно данной тетради, накладные не проверяли.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года, ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в период с 18 апреля 2022 по 21 сентября 2022 года неустановленное лицо, находясь в магазине, расположенном по адресу: <...>, свободным доступом тайно похитило денежные средства на общую сумму 649654 рубля.
Постановлением от 19 марта 2023 года старшего оперуполномоченного ГЭБ ПК ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, так как в ходе проведения доследственной проверки доказательств того, что ею было совершено хищение денежных средств в размере 649654 рубля не добыто (л.д. 37-40).
Судом также установлено, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3 не заключался, трудовые отношения на основании ТК РФ отсутствуют (л.д. 29). В спорный период – с 18 апреля 2022 по 21 сентября 2022 года в магазине по указанному выше адресу без официального трудоустройства работали два продавца - ФИО3 и ФИО4, что сторонами не оспаривалось.
20 октября 2022 года, ФИО3 была написана расписка о том, что она обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 649654 рубля, которые она похитила в период с 18 апреля по 21 сентября 2022 года, оплату будет производить в течение года с 25 декабря 2022 года различными суммами (л.д. 30).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, в том числе выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом уточнения его оснований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Глава 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законом оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае возлагается на истца.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 является приобретателем испрашиваемых денежных средств, что данная недостача явилась результатом противоправных действий ответчика, не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано, в связи с чем расписка от 20 октября 2022 года в качестве единственного доказательства принята быть не может.
Кроме того, суд принимает также во внимание отсутствие доказательств недостачи именно в размере испрашиваемой истцом суммы.
Так, указанная в расписке от 20 октября 2022 года сумма недостачи определена по результатам проверки материальных ценностей в магазине по адресу, однако из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что им в ходе ревизии сверялись остатки товара с кассовой тетрадью, в результате чего и появилась сумма недостачи, равная 649654 рубля, при этом никакие накладные за спорный период не проверялись.
В материалах КУСП №4545 от 20 октября 2022 года имеется копия из кассовой тетради с отражением остатка товара, долгов и суммой недостачи, на которой нумерация отсутствует, однако при обозрении в судебном заседании данной тетради подлинника страницы, с которой была сделана указанная копия, обнаружено не было. Представителем истца в ходе судебного заседания данное противоречие устранено не было. Сама кассовая тетрадь, как и товарные накладные, подлинники которых были представлены на обозрение суду, содержат исправления. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы для определения достоверной суммы недостачи товарно-материальных ценностей сторона истца отказалась, несмотря на то, что данное право судом разъяснялось.
Ходатайств о распределении расходов сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт <...>, к ФИО3, паспорт <...>, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова