Апелляционное постановление по делу № 22-2291/2023 от 17.07.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене наказания в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1

Заменено ФИО1, <...> г.р., осужденному приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, неотбытое наказание в виде 1 месяца 28 дней исправительных работ на 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Начальник филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным, поскольку замена наказания на лишение свободы не будет соответствовать интересам потерпевшей стороны в виде несовершеннолетнего ребенка, которому необходимо получение реальных средств к существованию в виде уплачиваемых одним из родителей алиментов. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или одни день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из представленного материала следует, что ФИО1 поставлен на учет <...> в филиал № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями, которые могут наступить в случае нарушения порядка и отбывания наказания, отобрана подписка. <...> ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МП «Пассажирское предприятие № <...>», МП «Электрический транспорт». По указанному предписанию он не трудоустроился. <...> сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию о самостоятельном трудоустройстве в ООО УК «Ресурс».

Судом также установлено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на него судом обязанности, а именно неоднократно (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не являлся на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также допустил прогулы на рабочем месте (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 24-<...>) без уважительных причин, в связи с чем был неоднократно предупрежден в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявках в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, прогул на работе, без уважительных причин.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, аргументировав в постановлении мотивы принятого решения о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суждения суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По отношению к ФИО1 были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, в том числе неоднократные предупреждения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО или исправительной колонии, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение в указанной части судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>