РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ½ доли каждому. 10 ноября 2024 года по причине неудовлетворительного состояния стояков в квартире № 9 сорвало кран на стояке горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Истцы обратились к ответчику с заявлением о составлении сметы восстановительных работ по ремонту квартиры истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма данной суммой возмещения ущерба истцы согласились, в связи с чем направили ответчику заявление о возмещении ущерба на сумму указанную в смете, составленной ответчиком в размере сумма, однако ГБУ адрес Лианозово». Истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований на сумму сумма, согласно смете восстановительного ремонта, составленной ГБУ адрес Лианозово», не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, также указал на то, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не поддерживает, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно смете, составленной адрес Москвы адрес Лианозово», не оспаривается.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли каждый.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Лианозово», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту от 14 октября 2024, составленному и утвержденному ответчиком и подписанному истцом ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив 10 октября 2024 года в квартире № 9 сорвало кран на стояке ГВС по причине неудовлетворительного состояния стояков, необходимо проведение работ по замене стояков в рамках капитального ремонта, перечислены повреждения квартиры от залива.
21 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметы ремонта квартиры по адресу: адрес.
Локальной сметой от 26 ноября 2024 года, составленной и утвержденной ответчиком, стоимость устранения повреждений квартиры истцов по адресу: адрес от залива составляет сумма С данным размером ущерба истцы согласились.
Виновность в причинении ущерба и сумму ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В связи с тем, что вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния стояков ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в судебном заседании установлена, а также сторонами определена и согласована сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях по ½ доле каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере сумма, согласно локальной сметы от 26 ноября 2024 года, составленной адрес Москвы адрес Лианозово».
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма)*50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по ½ доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.