Решение по делу № 2А-5568/2022 от 18.01.2023 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., ведении протокола помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что в отношении него административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение основано на фактах привлечения административного истца к административной ответственности на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом в отношении него решении истцу не направлялось. Полагает, что принятое административным ответчиком решение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права и норм международного законодательства. Указывает, что штрафы были уплачены в полном объеме, ранее истец не привлекался за подобные административные правонарушения. Совершенные административные правонарушения не повлекли тяжких последствия. Указывает на намерение получить гражданство РФ, выявленные нарушения не являются систематическими. Просит признать незаконным решение УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложить обязанность устранить нарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель, К.Е.В., действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи, административный иск поддержал, пояснил, что его доверитель постановления о привлечении к административной ответственности ему не передавал, указал, что с процессуальной позицией административного ответчика не знаком, поддержал административное исковое заявление, полагая, что отсутствуют правовые основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области К.Е.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований законодательства, уведомление о принятом решении в адрес административного истца не направлялось, что не противоречит действующему регулированию, поскольку регистрации по месту жительства или месту пребывания административный истец на территории Омской области не имел, сведений о его месте нахождения на территории Омской области в распоряжении административного ответчика не имелось.

Представитель заинтересованного лица Западно-Сибирского МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что административный иск является необоснованным.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность действий в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства;

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлены сведения об иностранных гражданах, которые 2 и более раза привлекались к административной ответственности на территории Омской области за 2021 год и 3 месяца 2022 года. Данная информация направлена, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.38-42).

Как следует из процессуальной позиции исковой стороны ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке, в том числе через территорию Российской Федерации.

Административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Омской области административный истец привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Копия постановления вручена административному истцу, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.39-40).

Факт привлечения Административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривался в течение установленного законом срока на обжалование. Отсутствие в распоряжении представителя копий протоколов о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о виновном поведении административного ответчика, поскольку соответствующие копии были переданы ФИО1, в случае утраты могли быть запрошены истцом или представителем непосредственно в органе, вынесшем данные постановления, сведения о котором были указаны в оспариваемом решении, которое было направлено представителю административного истца (л.д.10-11).

Доводы представителя административного истца о том, что он не знаком с материалами административного дела обоснованность процессуальной позиции представителя истца не подтверждают. Более того, действуя разумно, с учетом нахождения в Челябинской области, представитель не был лишен возможности запросить у суда интересующие его документы, а равно лично ознакомиться с материалами дела с учетом значительного периода отложения судебного разбирательства после 27.12.2022.

Таким образом, из представленных материалов с очевидностью следует, что административный истец в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом, для цели принятия оспариваемого решения не имеет правового значения тяжесть совершенного административного правонарушения, а равно наступление или риск наступления неблагоприятных правовых последствий от правонарушения. Иное правовое значение исковой стороной данных обстоятельств основано на субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не основанной на законе.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее - Приказ).

Согласно пункту 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление записи актов гражданского состояния Главного государственного-правового управления Омской области из УВМ УМВД России по Омской области направлен запрос о предоставлении сведений о наличии фактов рождения детей, установления отцовства, усыновления, заключения или расторжения браков в отношении иностранных граждан, перечисленных в списке, в том числе в отношении административного истца. Согласно полученному ответу сведения в отношении административного истца отсутствовали (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении административного ответчика принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ По основанию, предусмотреному ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Уведомление о принятом в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не направлялось, так как согласно сведений, содержащихся в автоматизированной системе Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), в период принятия решения о неразрешении въезда, административный истец на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не состоял. Сведений об ином месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в информационно-поисковых системах ведомства не имелось. Данный порядок уведомления иностранных граждан и лиц без гражданства также установлен Приказом.

В этой связи доводы административного иска о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения в связи с ненаправлением истцу указанного решения состоятельными не могут быть признаны.

Боле того, из приложенных к иску документов следует, что при пересечении границы Российской Федерации, в пункте пропуска, сотрудником пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Соответственно, административный истец узнал о принятом решении и воспользовался своим правом на судебную защиту.

Оценивая доводы административного иска о наличии у административного истца социальных связей, суд исходит из следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При принятии оспариваемого решения должностными лицами УВМ УМВД России по Омской области установлено, что сведений о наличии у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. В ходе проверки сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, не установлено.

Не представлено административным истцом доказательств наличия семейных связей, а равно иных доказательств, подтверждающих оседлость на территории Российской Федерации и Омской области в частности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. При этом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В этой связи, суд соглашается с процессуальной позицией административного ответчика о том, что факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0, не противоречит, баланс публичных и частных интересов административным ответчиком соблюден.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально- экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений порядка вынесения оспариваемого решения не допущено; административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона.

Согласно положениям КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативного положений, суд приходит к убеждению о законности принятого административным ответчиком решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.