дело №5-4/2023 (№5-1784/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-006285-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "13" апреля 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года в 21 час 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к торможению при возникновении опасности и допустил наезд на пешехода З.С.П., в результате чего пешеходу З.С.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 протокола 23ДД 113245 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Рыжова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в их отсутствие, также просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая З.С.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает дело об административном правонарушении, - в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно объяснений ФИО1 он 15 июля 2022 года примерно в 21 час 30 минут двигался на автомобиле марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком № по <адрес> со стороны моря в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, в тот момент, когда он двигался по левой полосе проезжей части, поскольку на правой стороне были припаркованы транспортные средства, при этом на указанном участке дороги отсутствует пешеходный переход, однако, когда он проезжал припаркованный автомобиль, перед его автомобилем неожиданно появилась женщина, как впоследствии ему стало известно З.С.П., и в тот же момент, когда он её увидел, она упала, при этом, как указала последняя в объяснениях, она шла по правой стороне, по ходу ее движения находился припаркованный автомобиль, который она обошла, после чего почувствовала резкий удар по ноге и упала, автомобиль она не видела, то есть З.С.П. перед тем, как пересекать проезжую часть, не смотрела на дорогу, переходя проезжую часть в неположенном месте. Таким образом, ФИО1 не имел технической возможности избежать наезд на потерпевшую З.С.П., поскольку он увидел её фактически в момент наезда, ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения РФ, напротив, противоправное поведение пешехода З.С.П., нарушавшей п.п.1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной наезда.

Как следует из объяснений З.С.П. от 29 июля 2022 года, 15 июля 2022 года примерно в 21 час 30 минут она возвращалась с моря по ул. <адрес>, двигаясь по правой стороне, по ходу ее движения стоял автомобиль, который она обошла, затем почувствовала резкий удар по ноге и упала, автомобильный сигнал не слышала, автомобиль не видела, при этом впереди нее шли ее родственница З.К.С. с внуками.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Ф.В.В. от 16 июля 2022 года, согласно поступившей информации из ДЧ ОМВД России по г. Анапа 15 июля 2022 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> где было установлено, что в 21 час 30 минут 15 июля 2022 года по <адрес> г. Анапа водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода З.С.П., переходившую проезжую часть в неустановленном месте, З.С.П. была госпитализирована в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа".

Судом с целью проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 определением Анапского городского суда от 23 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для правильного разрешения дела об административном правонарушении, поручив ее проведение эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №5292/12-4/13.1 от 20 марта 2023 года в данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, имеющихся в материалах дела, у водителя автомобиля марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода З.С.П. путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако и при этом наезд на пешехода З.С.П. не исключался, поскольку согласно исходных данных, имеющихся в материалах дела, в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигавшегося со скоростью 20км/ч, не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода З.С.П. путем применения своевременного экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля, равный 9,2м., больше расстояния 4,48-5,86м., на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания совокупностью представленных суду доказательств установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Renaut Symbol" с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со скоростью 20км/ч., по ходу движения у правого края проезжей части были припаркованы автомобили, и в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо припаркованных автомобилей, из-за одного из припаркованных автомобилей вышла пешеход З.С.П., которая перед тем, как пересекать проезжую часть в неположенном месте, не убедилась в отсутствие транспортных средств на проезжей части и начала пересекать проезжую часть, в результате чего водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода, при этом не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода З.С.П. путем применения своевременного экстренного торможения, следовательно, в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: