Судья Новосельцев Я.И.
Дело № 33-723/2023, 9-259/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2023, которым постановлено:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы.
Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО«МТС-Банк», банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала. 01.06.2023 неустановленное лицо от её имени незаконно заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № <...>, полученные денежные средства немедленно перевело на счета третьих лиц. Полагала, что сотрудники банка не предприняли мер по надлежащей проверке сведений, явившихся основанием для заключении кредитного договора, действовали недобросовестно, неразумно и неосмотрительно. 01.06.2023 по данному факту она обратилась с заявлением в МОМВД России «Биробиджанский», в тот же день сотрудниками следственной оперативной группы произведён осмотр, оператором банка по её требованию заблокирован банковский счёт. На её обращения в ПАО «МТС-Банк» о признании заключённого кредитного договора недействительным, изъятии с её банковского счёта непринадлежащих ей денежных средств она получила отказ, банк рекомендовал ей произвести частичное досрочное гашение кредита.
Просила признать недействительнымкредитный договор от 01.06.2023 № <...>, применить последствия недействительной сделки, возместить судебные расходы.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано в Биробиджанский районный суд ЕАО в соответствии со статьёй 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») по выбору истца. Поскольку банк считает, что она обязана выплачивать спорный кредит, фактически она является потребителем финансовой услуги, а значит вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, поскольку договор заключён в результате мошеннических действий неустановленного лица, денежные средства были перечислены на счета третьих лиц, однако банк считает её обязанным лицом по возврату кредита, также истица ставит вопрос о добросовестности действий банка при оформлении кредитного договора на её имя, о недоведении до неё условий заключения кредитного договора и договора страхования перед их заключением. В исковом заявлении истицауказала адрес своего проживания: <...>.
По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии заключённого между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора оспаривание данного договора по основанию его недействительности подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». А вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями названного закона, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, исковое заявление подано истицей по месту её жительства в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 23.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2023 отменить.
Возвратить материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в Биробиджанский районный суд ЕАО для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга