Дело №2-341/2025

42RS0019-01-2024-005347-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

17 апреля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ВИСТА ТОМИ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ВИСТА ТОМИ» о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 690800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы: составление искового заявления, подготовка пакета документов, консультация – 5000 руб., услуги представителя – 25000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2050 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. с верхних этажей <адрес> упало остекление балкона на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. За содержание и ремонт общего имущества по адресу <адрес> отвечает ООО «УК ВИСТА ТОМИ». Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца был произведен осмотр и подготовлена техническая экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 690800 руб. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЖСК «Набережный», Администрация г.Томска.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ВИСТА ТОМИ» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Третьи лица ЖСК «Набережный», Администрация г.Томска о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поделам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

Из реестрового дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., справок № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Набережный», являлись совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в сведениях реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «УК ВИСТА ТОМИ», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения остекления балкона <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий на парковке у <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб.

По факту причинения ущерба истец обратился в ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 был опрошен директор ООО «УК ВИСТА ТОМИ» ФИО5, который пояснил, что ООО «УК ВИСТА ТОМИ» обслуживает <адрес>. Данный дом строила организация ЖСК «Набережный». Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. и передан в управление ООО «УК ВИСТА ТОМИ». Гарантийные обязательства по данному дому, согласно действующему законодательству (ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») составляет не менее 5 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в городе был сильный ветер, о чем ранее было оповещение МЧС. ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. в результате сильного порыва ветра оторвало балконное остекление с <адрес>. В результате данное остекление упало на машины, находящиеся около дома, а также возможно повредило и другое имущество, включая стеклопакеты других граждан.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что повреждения автомобилю истца были причинены иным источником, и при других обстоятельствах, так как доказательств этого в суде представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 690800 руб.

Из заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля Kia Sportage, указанные в заключении технической экспертизы с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам).

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» суд не находит. Специалистом проведен осмотр автомобиля истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения балконного остекления, принадлежащего ответчикам, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 690800 руб.

Согласно поэтажному плану строения и экспликации к поэтажному плану здания, лоджия включена в план квартиры.

В соответствии с п.2 постановления Правительства «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ограждающие и несущие конструкции балкона относятся к общему имуществу собственников многоквартирном доме, тогда как остекление балкона является имуществом собственников квартиры.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осмотра приобретенной квартиры, каких-либо претензий у собственников по поводу качества квартиры в целом, у покупателей не имелось.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, право требовать возмещения вреда в период гарантийного срока с продавцом (исполнителем) возникает лишь в случае, если вред возник вследствие недостатков товара (работы, услуги). Доказательств же наличия недостатков остекления балкона в квартире ответчиков на дату происшествия материалы дела не содержат.

Так, в период эксплуатации приобретенной ответчиками квартиры, который на момент исследуемого происшествия составлял более двух лет, с какими-либо претензиями, касающимися недостатков балконного остекления, ответчиками не представлено.

Каких-либо действий, направленных на установление действительной причины происшествия, собственниками квартиры после произошедшего предпринято не было.

При этом, продолжительный период времени между вводом указанного дома в эксплуатацию (2020 г.) и произошедшим событием, могли быть обусловлены характером и условиями эксплуатации балконного остекления, тогда как в силу статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций по причинению вреда, тем более при наличии неблагоприятных погодных условий, которые имели место в день происшествия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен виновными действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3, как собственников жилого помещения, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации этого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба указанными ответчиками представлено не было.

В связи с изложенным оснований для взыскания ущерба с ООО «УК ВИСТА ТОМИ» не имеется. В удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

При таких обстоятельства следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 690800 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на услуги специалиста в сумме 9000 руб., расходы на составление иска, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультации в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности 2050 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 18816 руб. солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 690 800 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9 000 руб., расходы на составление иска, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультации в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2050 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) госпошлину в сумме 18816 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ВИСТА ТОМИ»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.