мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года 66RS0007-01-2022-005125-65
дело № 2-112/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 15 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил к ФИО4 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, в сумме 856 200 рублей.
В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 2 075 рублей, юридических услуг в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 440 рубля, почтовых расходов в сумме 452 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Ответственность истца, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», полис № ХХХ №.
Ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» размер материального ущерба составил 1 123 537 рублей 79 копеек. Стоимость исследования составила 18 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что при движении по <адрес>, который совершал поворот налево для разворота не из крайней левой полосы. Он намеревался применить экстренное торможение, но увидев, что в автомобиле были пассажиры, и столкновение было неизбежным, решил выехать на встречную полосу для предотвращения удара в боковую часть автомобиля Киа К5. Автомобиль Ауди Q3 участвовал в ДТП в январе 2022 года, был частично отремонтирован, отсутствовала одна передняя фара.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель ФИО9 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании и письменных возражениях указал, что вина в ДТП лежит на водителе Ауди, который должен был выбирать безопасную скорость движения с учетом времени суток, времени года и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. На автомобиле не работала одна фара, в связи с чем ответчик не мог верно оценить дорожную обстановку. Вина ответчика заключалась только в том, что он занял неверное положение на дороге. За месяц до ДТП с ответчиком истец участвовал в другом ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с другим транспортным средством. Автомобиль истца не был отремонтирован после предыдущего ДТП.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № ХХХ №
Ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 653 500 рублей, без учета износа в сумме 944 300 рублей, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (т. 2 л.д. 51-67).
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т. 2 л.д. 26-250, т. 3 л.д. 1-32).
Страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 589 173 рубля, с учетом износа – 1 909 808 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 329 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 206 272,21 рубля. Величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 1 123 537,79 рублей (т. 1 л.д. 16-92)
Стоимость исследования составила 18 000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Проведена дефектовка (т.1 л.д. 92.1-93), стоимость которой составила 2 075 рублей.
Ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.
Судом оценены имеющиеся в дела доказательства.
Так, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за то, что перед поворотом налево не занял соответствующее положение на проезжей части (т. 1 л.д. 7).
Из объяснений ФИО5 в ГИБДД следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с неработающей правой фарой, двигался по крайней левой полосе по <адрес>, повернув налево с <адрес>, примерно со скоростью 60 км/ч. Впереди увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого решил развернуться с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра. Он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Увидев, что в Киа К5 много людей, чтобы не покалечить людей, решил уйти от удара (т. 1 л.д. 115 оборот).
Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Киа К5, двигался по левому ряду по <адрес>, со скоростью 15 км/ч, чтобы развернуться на разрешенном участке дороги. Увидел, что сзади на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты> От неожиданности решил уйти от столкновения, взял левее. Автомобиль Ауди Q3, обогнав его по встречной полосе, совершил наезд в левую переднюю часть его автомобиля (т. 1 л.д. 115 оборот).
Из объяснений ФИО11 следует, что его автомобиль Хендэ Соната стоял возле <адрес>, в автомобиле он не находился. Знает, что после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль (т. 1 л.д. 116).
Из объяснений свидетеля ДТП ФИО10 в ГИБДД следует, что он стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону ул<адрес>. Увидел как в заносе с <адрес> со стороны <адрес> <данные изъяты> по встречной полосе. Далее увидел, как Ауди заносило. В этот момент по левой полосе по <адрес> в сторону уд. ФИО6 двигалась Киа К5, прямо с включенным сигналом поворота налево. Водитель Ауди, выходя из заноса, пошел на обгон через встречную полосу, вследствие обгона снес переднюю часть Киа К5 (т. 1 л.д. 117).
Автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).
Третье лицо ФИО5 не оспаривал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он объяснил, что автомобиль был частично отремонтирован к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не работала одна фара, отсутствовал передний бампер.
Судом истребовано выплатное дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 180-237). В выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. На автомобиле были повреждены крыло переднее правое, капот, бампер передний, бампер задний.
В судебном заседании исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП.
Судом для решения вопроса о виновности водителей в ДТП исходя из механизма ДТП назначена по делу трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта ФИО3 автомобиль <данные изъяты> – технически неисправное: не работает/отсутствует правая фара головного освещения. Эксплуатация транспортного средства запрещена согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Состояние проезжей части – гололед/обледенелый асфальт. После выполнения маневра (поворота) с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> движется в левой полосе движения, на одном из этапов выполняя движение в контролируемом заносе. Автомобиль Киа К5 движется по <адрес> между левой и правой полосами движения. Автомобиль <данные изъяты> припаркован у встречной обочины.
Водитель Киа К5 намеревался совершить разворот налево в месте разрыва разметки 1.3, в разрешенном для этого месте; практически не меняя своего относительного положения, служебным торможением снижает скорость своего движения, включает левый указатель поворота и приближается к месту разворота. Водитель Ауди Q3 движется попутно по левой полосе движения своего направления. Водитель Киа К 5 приступает к выполнению маневра не из крайнего левого положения своего направления движения, а продолжая находиться между левой и правой полосами движения.
Водитель <данные изъяты>, очевидно видя маневр второго водителя, оценивая ситуацию как опасную, вместо экстренного торможения, принимает решение объехать автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе движения.
На этапе сближения, когда линия разметки 1.3 уже пересечена передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> кратковременно нажимает педаль тормоза, затем далее продолжает движение, смещаясь в сторону встречной полосы движения.
Водитель <данные изъяты> продолжает выполнение маневра разворота, пересекая осевую линию, начинает движение передней левой угловой частью по полосе встречного движения, находясь под острым углом к ней.
Происходит сближение автомобилей. Далее следует контактное взаимодействие автомобилей. В момент взаимодействия автомобиль Ауди Q3 располагается в полосе встречного направления движения, продолжая смещаться в сторону левой обочины/бордюра, где стоит припаркованный автомобиль Хендэ Соната. Автомобиль Киа К 5 продолжает выполнение маневра разворота.
Действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Действия водителя Ауди Q3 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ - в связи с маневрированием со смещением на встречную полосу движения без применения экстренного торможения, п.10.2 ПДД РФ – в связи со скоростью движения на этапе движения от 66,24 до 99 км/ч в условиях населенного пункта, п. 19.1 – в связи эксплуатацией неисправного автомобиля с отсутствующей фарой.
Действия водителя Киа К5 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ – в связи с созданием опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, п. 8.5 ПДД РФ – в связи с положением транспортного средства перед началом разворота между левой и правой полосой движения, п. 8.8 ПДД РФ – в связи с необоснованным допущением разворота не из крайнего левого положения.
Водитель <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель <данные изъяты> осуществлял маневрирование и при полной остановке транспортного средства продолжал бы находиться на пути движения автомобиля <данные изъяты> в связи с чем определение технической возможности избежать столкновение лишено практического смысла.
С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП составляет 1 256 200 рублей (т. 3 л.д. 59-158).
Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, указав, что эксперт не определил безопасную скорость, неверно определил момент возникновения опасности, расчет ущерба произведен неверно.
Суд принимает заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять ему у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие познания, опыт, предупрежденным об уголовной ответственности. По всем необходимым для разрешения спора обстоятельствам, требующим специальных познаний, экспертом сделаны выводы.
Экспертом сделаны выводы и о скорости автомобиля Ауди Q3, и об отсутствующей фаре, и о смещении на встречную полосу, и о движении с элементами заноса, оценено состояние дорожного покрытия и время суток, все обстоятельства приняты во внимание.
Вина водителей автомобилей Ауди Q3 и Киа К5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта о механизме ДТП, имеющихся повреждениях, анализом объяснений участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалами, изученными судом.
Суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил требования абз. 2 п. 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования абз. 1 п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Оценивая степень вины ФИО5 и ФИО4, суд считает ее равной, по 50%, поскольку первопричиной дорожно-транспортного происшествия явился небезопасный маневр, произведенный водителем ФИО4, однако в случае соблюдения водителем ФИО5 скоростного режима, с учетом времени года, суток, состояния дорожного покрытия, управления автомобилем, подлежащим эксплуатации, имелись иные варианты развития дорожной ситуации. Действия обоих водителей нарушали ПДД РФ, способствовали совершению ДТП, находятся с ним в причинной связи.
Стороной ответчика представлены заключения специалистов ООО <данные изъяты>», согласно которым суммарная стоимость неповрежденных деталей узлов и агрегатов может составлять 164 600 рублей, рыночная стоимость объекта оценки Ауди Q3, 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что стоимость транспортного средства Ауди Q3 первоначально ответчиком не оспаривалась, в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствовал вопрос о рыночной стоимости транспортного средства.
Истцом представлено заключение специалиста, где определена стоимость как автомобиля, так и годных остатков, 1329810 рублей и 206 272,21 рубля соответственно.
После проведения судебной экспертизы и определения вины обоих водителей ответчиком представлены заключения специалистов. Рыночная стоимость в размере 615 000 рублей определена следующим образом: взяты несколько автомобилей Ауди Q3, 2013 года выпуска, (их стоимость от 1 220 000 до 1 420 000 рублей), определена средняя стоимость, и умножена на износ 60%, как коэффициент износа для автомобилей, бывших в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующих ремонта или замены некоторых деталей, имеющих незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (коэффициент износа 40-60%).
Суд учитывает, что стоимость транспортного средства определена на ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени стоимость транспортного средства значительно возросла. Коэффициент износа взят по верхней границе, конкретные повреждения транспортного средства от предыдущего ДТП не оценивались, затраты на их устранение не оценивались.
С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на заключении специалиста, представленном истцом, учитывая время, прошедшее от оценки, до вынесения решения суда, соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом рыночной стоимости автомобиля (1329810 рублей) и стоимости восстановительного ремонта (1256200 рублей) суд констатирует конструктивную гибель автомобиля.
Таким образом, 1329810 (рыночная стоимость) – 400000 (страховое возмещение) - 206272,21 (годные остатки) = 723537,79 / 2 (с учетом степени вины) = 361768, 89 рублей
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 361768,89 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 452 рубля (т. 1 л.д. 98).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95), распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 96).
Иск удовлетворен в пропорции 0,42 (361768,89/856200).
Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, несколько судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов является разумным и обоснованным, учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию подлежат расходы в сумме 14 700 рублей 00 копеек (35000*0,42).
С учетом пропорции, размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги специалиста в сумме 7 560 рублей (18000*0,42), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 817 рублей 69 копеек, расходы на дефектовку в сумме 871 рубль 50 копеек (2075*0,42), почтовые расходы в сумме 189 рублей 84 копейки (452*0,42).
Согласно счету на оплату, выставленному <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 36), стоимость экспертизы составила 50 000 рублей (т. 3 л.д. 36).
Поскольку экспертиза не оплачена, иск удовлетворен в пропорции 0,42, с истца в пользу эксперта подлежит взысканию плата за экспертизу в размере 29 000 рублей (50 000 * 0,58), с ответчика - в размере 21 000 рублей (50 000 *0,42).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО4, №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 361 768 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 560 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 817 рублей 69 копеек, расходы на дефектовку в сумме 871 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 189 рублей 84 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 плату за экспертизу в сумме 21 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 плату за экспертизу в сумме 29 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: