Дело №2-4445/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапдорпроект» к Чернышеву Марку Валентиновичу о взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапдорпроект» (далее – ООО «ПИИ «Севзапдорпроект», Общество, Институт) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2021 года между ним и ответчиком заключён договор аренды жилого помещения №1210/21 для проживания сотрудников Общества.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3148/22, с ответчика в связи с недостатками, препятствующими пользованию квартирой (непригодные для проживания граждан условия), в пользу Общества взысканы денежные средства по договорам аренды, возмездного оказания услуг (за дезинсекцию) и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арендодателя по предоставлению жилого помещения Общество понесло убытки в виде расходов на оплату сотрудников в гостинице.

Сумма убытков составляет 312 566 рублей, исходя из следующего расчёта: 588 000 рублей (расходы на оплату гостиницы за период с 14 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года для сотрудников) – 275 434 рубля (планируемая сумма арендной платы за квартиру за период с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года).

Помимо этого, после отказа в добровольном порядке удовлетворения требований Общества о возврате денежных средств по договорам аренды, возмездного оказания услуг (письмо от 25 октября 2021 года) и расходов по уплате государственной пошлины, у истца возникло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-3148/22.

Денежные средства в размере 219 340 рублей возвращены истцу в рамках исполнительного производства, сумма задолженности в полном объёме перечислена на счёт Общества 7 февраля 2023 года.

Таким образом, по состоянию на 7 февраля 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 13 757 рублей 01 копейку.

На претензию о возмещении ущерба (письмо от 9 марта 2023 года №741) ответчик не отреагировал, ответа не направил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 312 566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» уточнило заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 367 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 07 сентября 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3148/22, исковые требования ООО «ПИИ «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПИИ «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» денежные средства по договору аренды в размере 194 000 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, а всего 219 340 рублей.

Названным решением установлено, что 12 октября 2021 года между ООО «ИПП «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» и ФИО1 заключён договор аренды жилого помещения №, по условиям которого ответчик предоставил в аренду (временное пользование) истцу и гражданам, указанным в пункте 1.4 договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м.

Договор аренды заключён на срок с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Арендная плата за пользование квартирой определена в размере 97 000 рублей в месяц. Кроме арендной платы по договору арендатор одновременно с оплатой арендной платы за первый месяц вносит обеспечительный платёж в размере 97 000 рублей.

Обязательства по оплате арендной платы и обеспечительного платежа в общем размере 194 000 рублей исполнены истцом, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями №№4216, 4217, 4218 от 12 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору квартиру по передаточному акту в состоянии, пригодном для проживания граждан.

2 октября 2021 года арендодатель передал арендаторам квартиру по акту приёма-передачи. В акте отмечено, что претензий по состоянию отделки и передаваемого имущества в квартире не имеется.

Однако, по результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире по вышеуказанному адресу арендатор не имел возможности пользоваться ею с 13 октября 2021 года, что является недостатком сданного в аренду имущества, полностью препятствующим пользованию им, ответственность за который в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные Обществом по договору денежные средства в размере 194 000 рублей (97 000 + 97 000), а также расходы, понесённые Обществом по договору возмездного оказания услуг по дезинсекции, в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что понесло расходы сверх запланированных расходов на аренду квартиры для проживания своих сотрудников из-за оплаты им расходов на проживание в гостиницах и квартирах, что является его убытками.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, взысканные вышеназванным решением суда, в полном объёме выплачены им Обществу, оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПП «СЕВЗАПДОРПРОЕКТ» и ФИО1 заключён договор аренды жилого помещения №, по условиям которого ответчик предоставил в аренду (временное пользование) истцу и гражданам, указанным в пункте 1.4 договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м; договор аренды заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование квартирой определена в размере 97 000 рублей в месяц. Кроме арендной платы по договору арендатор одновременно с оплатой арендной платы за первый месяц вносит обеспечительный платёж в размере 97 000 рублей.

Судом установлено, что истец осуществляет работы по договорам субподряда на объекте: «Строительство магистрали М-32 на участке М-49 до <адрес> со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к <адрес>» в рамках Государственного контракта №П-10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для минимизации производственных расходов руководством истца принято решение о поиске квартиры для проживания работников в непосредственной близости к объекту в районе Лахты города Санкт-Петербурга. Поскольку состояние арендованной у ответчика квартиры не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям (работники были искусаны клопами), работникам пришлось переехать временно жить в гостиницы, а в адрес арендодателя оперативно направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало. Однократная обратка квартиры от клопов не дала положительного результата; после повторной обработки, проведённой 20 октября 202 1гоа, также исключалась возможность беспрепятственного использования квартиры, поскольку необходимо определённое время для воздействия дезинфицирующих препаратов на насекомых.

Решение об отказе от договора принято Обществом после неоднократной дезинсекции и отсутствии возможности пользования квартирой.

Изложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно и неоднократно предпринимал попытки исправить ситуацию с санитарным состоянием квартиры, чтоб его работники имели возможность продолжить проживание в ней.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика Общество вынуждено было заселять своих работников в новые квартиры и номера в гостинице, в связи с чем понесло сверх запланированных им расходы на проживание работников.

При этом проживание сотрудников истца в гостинице в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а не в квартирах, было обусловлено тем, что в указанный период времени в арендованной у ответчика квартире производилась дезинсекция, и предполагалось, что сотрудники истца вернутся проживать в арендованную квартиру.

Размер сверх запланированных расходов, понесённых Обществом по вине ответчика, составляет 367 720 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований Обществом в материалы дела представлены авансовые отчеты, полевые удостоверения, служебные задания, квитанции.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, закону не противоречащим, аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих неправильность расчета, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены справка о том, что в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ в инициалах проживающего ФИО4 была допущена опечатка, справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» нет и не было сотрудника ФИО5, работал сотрудник ФИО4 в должности машиниста буровой установки 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» подлежат взысканию убытки в размере 367 20 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере 219 340 рублей, взысканные решением суда по гражданскому делу № 2-3148/2022 были возвращены Обществу в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 757 рублей 01 копейки.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапдорпроект» к Чернышеву Марку Валентиновичу о взыскании убытков, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Марка Валентиновича (<адрес>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапдорпроект» (№) убытки в размере 367 720 рублей, проценты в размере 13 757 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.