28RS0004-01-2023-000951-35

Дело 33АП-2581/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика – муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2022 года, представителя ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 года, представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 августа 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ООО «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту ООО АКС), муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту – МКП г. Благовещенска «ГСТК»), в обоснование указав, что 01 сентября 2022 г. в 15 часов 01 минуту в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.8, по причине несоответствия проезжей части требованиям безопасности, а именно: совершен наезд на канализационный люк, находившийся в провалившемся асфальте. В результате произошедшего автомобилю марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По данном факту сотрудниками ГИБДД составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска является МКП г. Благовещенска «ГСТК». Претензия, направленная в МКП г. Благовещенска «ГСТК», оставлена без удовлетворения, в ответе указано, что «ГСТК» не производит контроль за состоянием канализационных колодцев и люков, расположенных на проезжей части, не производит их ремонт и не отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате их ненадлежащего содержания. Обязанность поддерживать имущество – канализационную и водопроводную сети г. Благовещенска, в том числе по ул. Ленина от ул. Первомайская до ул. Партизанская, в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества возложена на ООО «АКС». В удовлетворении направленной в ООО «АКС» претензии также было отказано в связи с тем, что транспортное средство совершило наезд на дефект дорожного покрытия – просадку в асфальтобетонном покрытии проезжей части, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска несет МКП г. Благовещенска «ГСТК». Истец полагает, что ДТП произошло по причине, как дефекта дорожного покрытия, так и ненадлежащего содержания канализационного люка. Согласно экспертному заключению №61/10/22, выполненному 06 октября 2022 года ООО «ТКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 265 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МКП г. Благовещенска «ГСТК» и ООО «АКС» ущерб в размере 265 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что причиной удара автомобиля является канализационный люк. При этом МКП «ГСТК» не производит контроль за состоянием канализационные люков, расположенных на проезжей части. ООО «АКС» обязано самостоятельно выявлять дефекты канализационной и водопроводной сети, в том числе люков смотровых колодцев, их несоответствие по уровню дорожному полотну проезжей части и принимать меры к их устранению, а в случае причинения вреда, нести риски перед третьими лицами. При составлении административного инспектором ГИБДД не определена глубина просадки, ее уровень. Административный материал в отношении МКП «ГСТК» по факту рассматриваемого ДТП не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия в причине произошедшего и установлении в качестве причины повреждений автомобиля – канализационный люк. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что вокруг люка имеется асфальтированный участок проезжей части, который находится выше уровня асфальтированной полосы движения, а канализационный люк находится выше самого асфальтированного участка. Следовательно, при проведении работ по асфальтированию участка вокруг люка, сам люк был поднят выше установленных и допустимых требованиям ГОСТ. МКП «ГСТК» данные работы не проводились. В связи с поднятием люка выше установленной нормы от дорожного полотна, образовалась искусственная возвышенность, которая явилась препятствием движению автомобиля Honda Insigt, государственный регистрационный знак <***>, и, послужила причиной механических повреждений автомобиля. Просил в удовлетворении требований к МКП «ГСТК» отказать.

Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что исковые требования, предъявленные к ООО «АКС», не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ущерб причинен автомобилю истца в результате наезда на канализационный люк, находившийся в провалившемся асфальте, крышка канализационного колодца и сам канализационный колодец находятся в нормативном состоянии, исправны. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется проседание, что не соответствует требованиям ГОСТ, и явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Истец, представители третьих лиц - администрации г. Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска указал, что в административном материале по факту ДТП зафиксирована причина произошедшего, а именно: причиной удара является канализационный люк. 16 июля 2005 года между КУМИ г. Благовещенска и ООО «АКС» заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью города Благовещенска, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2015 года в обязанности ООО «АКС» входит поддержание арендованного имущества, в том числе канализационной и водопроводной сетей г. Благовещенска в исправном состоянии, производство текущего ремонта имущества. Канализационный люк, указанный в качестве причины повреждения автомобиля истца, ведет в канализационный колодец, принадлежащий ООО «АКС». Таким образом, ООО «АКС» является надлежащим лицом, осуществляющим содержание данного канализационного люка.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в письменном отзыве указал, что участок водопроводной сети г. Благовещенска, расположенный по ул. Ленина между улицей Партизанской и улицей Первомайская, входит в состав муниципальной укрупненной водопроводной сети г. Благовещенска. Данные объекты инженерной инфраструктуры ранее были переданы на обслуживание ООО «АКС» по договору аренды № 001-АКС/В от 16 июля 2005 года с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2015 года. Договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с заключение концессионного соглашения между администрацией г. Благовещенска и ООО «АКС».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКП г. Благовещенска «ГСТК» в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб., почтовые расходы 544 руб. В иске к ООО АКС, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – МКП г. Благовещенска «ГСТК» просит решение суда изменить и взыскать убытки с ООО «АКС», в удовлетворении требований к МКП «ГСТК» отказать. В жалобе указывает, что кроме удара автомобиля об канализационный люк, эксперт не установил иных причин повреждения автомобиля, таких, как дефект дорожного полотна, следовательно, суд безосновательно сделал выводы о виновности лица, ответственного за содержание дорожной сети. В схеме к ДТП инспектор ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» указал на наличие просадки дорожного покрытия измерив только длину – 8,7 м. и ширину - 3,4 м., в нарушение п. 5.3 ГОСТ 32825-2014 не установил глубину просадки. Судом не установлен факт наличия провала дорожного полотна, глубина провала, причина провала (при его наличии) и лицо, бездействие которого привело к провалу, с учетом схемы прохождения под дорожной полосой до и после канализационного люка канализационной сети АКС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, полагал, что подлежит установлению обоюдная вина МКП ГСТК и ООО АКС, при этом, схема является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит данных об измерении глубины.

Представитель ООО АКС полагала решение суда законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежащим, указала, что согласно акту люк находится в надлежащем состоянии, в деле имеется диск в видеозаписью, зафиксировавшей провал дорожного полотна.

Представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2022 года в 15 часов 01 минуту минут в районе ул. Ленина, 12, г. Благовещенска произошло ДТП, в котором Ф.И.О.8, управляя автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – просадку в асфальтобетонном покрытии проезжей части, размером: шириной – 3,4 метра, длиной – 8,7 метра, площадью – 29,58 кв.м., относительно уровня асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Ленина.

Постановлением от 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ДТП от 01 сентября 2022 года в 15 часов 01 минуту по адресу: ул. Ленина, 12, г. Благовещенска, прекращено на основании вступивших в силу изменений от 25 июля 2022 года части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 265 000 рублей, согласно экспертному заключению №61/10/22, выполненному 06 октября 2022 года экспертом-техником ООО «ТКТ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (статьями 15, 1064, 1068), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № 61/10/22 по определению стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «ТКТ», установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, пришел к выводу о том, что ответчик МКП г. Благовещенска ГСТК обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля.

При этом, суд первой инстанции, изучив Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 года № 58/70, требования Государственного стандарта РФ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, установив наличие договора с МКП г. Благовещенска «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска, признал ответственным за вред указанного ответчика, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и по скорейшему устранению дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения возложена на МКП г. Благовещенска «ГСТК», чего выполнено не было, ООО «АКС», которое не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, и в силу этого, несмотря на то, что люк, явившийся объектом, в результате непосредственного взаимодействия с которым, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения, находится в его владении, что сторонами не оспаривается, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на МКП г. Благовещенска «ГСТК», направлены на переоценку выводов суда, признаваемых судебной коллегией правильными, и, не могут повлечь отмены решения суда.

Суд первой инстанции, приходя к выводам о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика МКП «ГСТК», установил, что в силу пунктов 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам административного производства, в том числе схеме ДТП, имеющимся сведениям о проведенных замерах, причиной ДТП явился наезд на дефект дорожного покрытия в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Ссылки на наезд автомобиля истца на канализационный люк, который принадлежит второму ответчику ООО АКС, отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств ненормативности канализационного люка, материалы дела не содержат.

Указания на недопустимость доказательства - схемы ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду размеров дефекта дорожного полотна 29,58 кв.м., отражены только длина и ширина просадки, средства измерения LEIKA 1264311257, при этом факт просадки асфальтового покрытия установлен схемой, следует из материалов административного производства по факту ДТП.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, тогда как такие меры должно быть принятия именно МК ГСТК.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.