Резолютивная часть решения по делу № 2-1342/2025 от 17.07.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаре с/з ФИО6,

С участием:

-истицы ФИО3,

-истца ФИО2,

-представителя истцов по доверенности ФИО11,

-представителя ответчика МВД РФ по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда и материального ущерба.

В обоснование искового заявления (с учетом дополнения доводов и изменения требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в около 07 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на пересечении улиц Титова и Фрунзе в <адрес> Республики Адыгея в нарушение требований дорожной п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не убедился безопасности совершаемого маневра и не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся под управлением – ФИО2 с пассажиром ФИО3 по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения, а его пассажиру телесные повреждения, характеризуемые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме прочего, усматриваются и (или) установлены:

-вступившим в законную силу постановлением следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> - ФИО7 и постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

-заключения служебной проверки по факту совершения ДТП оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции – ФИО4 (составленным ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - ФИО8 и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> – ФИО9).

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО3 в целях получения компенсации за причиненный материальный ущерб, обратилась в АО СК «<данные изъяты>». Сотрудниками страховой кампании осмотрено поврежденное транспортное средство, принято решение о признании события страховым случаем и произведено страховое возмещение на сумму в 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, указанная сумма не покрыла причиненный материальный ущерб, в связи с чем ФИО3 в целях оценки материального ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков на дату ДТП (с учетом округления) составляет 480 200 руб..

В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 был вынужден понести материальные затраты в размере 35 000 руб. – за услуги адвоката ФИО11, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) за составление искового заявления, копирование и сканирование документов по числу участников, представление интересов в суде первой инстанции;

Кроме этого, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 также была вынуждена понести материальные затраты:

-8 500 руб. - на оплату независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

-10 000 руб. - на оплату стоимости услуг эвакуатора, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

-7 855 руб. - на оплату стоимости штрафной стоянки;

-35 000 руб. – за услуги адвоката ФИО11, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) за составление искового заявления, копирование и сканирование документов по числу участников, представление интересов в суде первой инстанции;

-4 698 руб. – на оплату государственной пошлины в целях предъявления искового заявления в суд;

-82 руб. - почтовые расходы на рассылку искового заявления.

До настоящего времени ФИО4 не возместил ФИО2 моральный вред, причинённый физическими страданиями, а также нравственными страданиями (эмцоинальными переживаниями), которые обусловлены испытанным чувством страха в момент ДТП.

Материальный ущерб, а также убытки ФИО3 со стороны ФИО4 также не возмещены.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3:

-80 200 руб.- часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением;

-90 571,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-8 500 руб. - на оплату независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

-35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и технических услуг со стороны предстателя ФИО11;

-7 855 руб. – расходы на оплату штрафной стоянки;

-10 000 руб. – расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора;

-4 698 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска;

-82 руб. - почтовые расходы на отправку искового заявления

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3:

-500 000 руб. – компенсации морального вреда;

-35 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и технических услуг со стороны предстателя ФИО11.

Истица - ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Истец - ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что из объяснений, полученных от ответчика в рамках проведенной доследственной проверки (материал КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он находился в при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем он и его работодатель, а также казна от имени Российской Федерации несут перед истцами солидарную ответственность.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в части требований к МВД России, так как ущерб со стороны ответчика ФИО4 причинен при управлении им личным транспортным средством и не при исполнении им своих трудовых функций или служебных обязанностей, сам по себе факт наступления дорожно-транспортного происшествия в рабочее время не порождает имущественной ответственности МВД России.

Представитель третьего лица по доверенности МВД по <адрес> по доверенности - ФИО14 в судебное заседание не явился, при этом ранее иск не признал и просил отказать.

Ответчики - Минфин России и ФИО4, третьи лица - ОМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, при этом от представителя Минфина России поступили возражения на исковые требования, основанные на том, что МВД по <адрес> является самостоятельным распорядителем бюджетных средств.

Суд, возвышав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля - ФИО15, исследовав материалы дела, считает исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в около 07 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на пересечении улиц Титова и Фрунзе в <адрес> Республики Адыгея в нарушение требований дорожной п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не убедился безопасности совершаемого маневра и не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся под управлением – ФИО2 с пассажиром ФИО3 по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения, а его пассажиру телесные повреждения, характеризуемые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме прочего, усматриваются и (или) установлены:

Кроме этого, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 была вынуждена понести материальные затраты:

-10 000 руб. - на оплату стоимости услуг эвакуатора, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

Материальный ущерб, а также убытки ФИО3 со стороны ФИО4 также не возмещены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложеннной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подо, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая совокупность требований истцов в отношении ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что из буквального толкования положений абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Таким образом, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичный правовой подход в толковании положений п.1 ст.1068 ГК РФ изложен в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Однако, при рассмотрении дела, вопреки неоднократным отложениям судебных заседаний, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб/вред истцам причинен не просто во время исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Таким образом, суду не представлены доказательства, при которых неизбежно следует вывод о наступлении солидарной ответственности иных ответчиков наряду с ФИО4. Доводы причинителя вреда/ущерба не могут быть отнесены таковым в сопоставлении с иными доказательствами.

Так, напротив, из совокупности представленных суду письменных доказательств, а также из показаний свидетеля – должностного лица (начальника уголовного розыска) ФИО15 усматривается, что ущерб возник при эксплуатации ФИО4 личным транспортным средством и при отсутствии каких-либо служебных поручений со стороны работодателя.

Одновременно с этим, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт того, что ФИО4 управлял автомобилем (источником повышенной опасности), при эксплуатации которого нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Выводы суда, кроме прочего, согласуются со сведениями, приведёнными в информационном письме министра МВД России по <адрес> – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.552), адресованном ЦОР МВД России, из которого следует о выявлении факта управления ФИО4 личным транспортным средством вне рабочего времени в гражданской одежде на момент совершения ДТП.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, возмещение ФИО3 материального ущерба, в той мере, в которой истица лишена возможности полностью устранить ущерб, возникший по вине ответчика, используя полученную страховую выплату.

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки, равно как и доводы о наличии обстоятельств, при которых величина ущерба подлежит уменьшению - ответчицей не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 80 200 руб. - часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением; 8 500 руб. - на оплату независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 руб. – расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора, а в удовлетворении аналогичных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Также суд считает отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату штрафной стоянки в размере 7 855 руб., так как предоставленный суду чек об оплате является нечитаемым и каким-либо иным документом обоснованность указанного требования не подтверждается.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца ФИО2 (при причинении ему вреда средней тяжести), степени вины ФИО4, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные или физические страдания, а также принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда судья руководствуется внутренним убеждением, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, а в удовлетворении аналогичного требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную ФИО3 дату – ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ФИО4 имеется денежное обязательство на сумму 80 200 рублей, которое не исполнено.

Таким образом, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты за вышеуказанный период в сумме 21 850, 66 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

80 200,00 ? 8 ? 15% / 365

263,67 р.

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

80 200,00 ? 14 ? 16% / 365

492,19 р.

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

80 200,00 ? 210 ? 16% / 366

7 362,62 р.

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

80 200,00 ? 49 ? 18% / 366

1 932,69 р.

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

80 200,00 ? 42 ? 19% / 366

1 748,62 р.

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

80 200,00 ? 65 ? 21% / 366

2 991,07 р.

80 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

153

21,00

80 200,00 ? 153 ? 21% / 365

7 059,80 р.

Сумма основного долга: 80 200,00 р.

Сумма процентов: 21 850,66 р.

Также, на основании п.3 ст.395 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей/ действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которое на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 200 руб.

При этом, в удовлетворении аналогичных требований истицы к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска 4 698 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 82 руб., расходы на оплату юридических услуг и технических услуг со стороны предстателя ФИО11 в размере 35 000 руб.

Также, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг и технических услуг со стороны предстателя ФИО11 в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств о несоразмерности затрат истцов на оплату услуг представителя – не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о неразумности величины судебных расходов в материалах дела отсутствуют и из условий договора об оказании юридических услуг – не усматривается.

С учетом удовлетворения имущественных требований уточненных истцов (с исключений признака солидарности в отношении ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации), на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и длительность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд считает взыскать с ФИО4:

-в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска 4 698 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 82 руб., расходы на оплату юридических услуг и технических услуг со стороны предстателя ФИО11 в размере 35 000 руб.;

-в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и технических услуг со стороны предстателя ФИО11 в размере 35 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) о возмещении вреда и материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4:

-в пользу ФИО2 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей – за оплату услуг представителя ФИО11; 150 000 /сто пятьдесят/ рублей – компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью.

-в пользу ФИО3 ущерб, причинный в результате ДТП в размере 80 200 /восемьдесят тысяч двести/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 850 /двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят/ рублей 66 копеек; 8 500 /восемь тысяч пятьсот/ рублей за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей – за оплату услуг представителя; 10 000 /десять тысяч/ рублей – за эвакуацию поврежденного транспортного средства; 4 698 /четыре тысячи шестьсот девяносто восемь/ рублей на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату штрафной стоянки в размере 7 855 /семь тысяч восемьсот пятьдесят пять/ рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо