УИД 74RS0029-01-2022-004165-27

Дело № 2-367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк», обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (далее по тексту – ООО «ХимЭк»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» (далее по тексту – ООО «Технопром-Магнитогорск») об изъятии из чужого незаконного владения металлоконструкции: основание для установки контейнера индивидуального изготовления и два бака, изготовленных и смонтированных ООО «Капитель».

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником спорного имущества на основании отступного, находится по адресу: г. <адрес>. Неоднократные требования о возврате имущества оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХимЭк - Восток».

В пояснениях представителя ООО «Технопром-Магнитогорск» указал на несогласие с заявленными требованиями, сославшись на то, что ООО «Технопром-Магнитогорск» не имеет никаких договорных и законных обязательств по передаче спорного имущества, при этом для демонтажа необходимо предпринять ряд мер по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, поскольку спорное имущество входит в состав опасного производства (л.д. 136-137).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об отступном от 27 мая 2019 года заключенного между ФИО1 и ООО «ХимЭк – Восток», ФИО1 в собственность перешло, в том числе металлоконструкции: основание для установки контейнера индивидуального изготовления и два бака, изготовленных и смонтированных ООО «Капитель» (л.д. 92-94).

Ранее указанное имущество находилось в аренде у ООО «ХимЭк», в настоящий момент договор аренды расторгнут (л.д. 14-20).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Технопром-Магнитогорск», что в настоящий момент спорное имущество находится на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «Технопром-Магнитогорск» (л.д. 142).

Представитель ответчика ООО «Технопром-Магнитогорск» представлены документы, свидетельствующие о нахождении на указанном земельном участке объекта опасного производства (далее по тексту – ОПО), предоставив проектную и экспертную документацию, вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что спорное имущество входит в состав ОПО, что для его демонтажа необходимо соблюдение каких либо условий и дополнительных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика ООО «Технопром-Магнитогорск» о наличии препятствий для передачи спорного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит истцу, расположено на территории ООО «Технопром-Магнитогорск», которое чинит препятствие в передаче спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Технопром-Магнитогорск» об обязании передать истцу спорное имущество.

При этом, поскольку ООО «ХимЭк» не владеет спорным имуществом, не создает препятствия истцу к его изъятию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Магнитогорск» ИНН № передать ФИО1 ИНН № следующее имущество: металлоконструкция основание для установки контейнера индивидуального изготовления ООО «Капитель», металлоконструкция два бака индивидуального изготовления ООО «Капитель».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий: