Дело № 2-МО-36/2025 14RS0022-02-2025-000059-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хонуу 28 марта 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,

при секретаре Слепцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Момского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 в интересах муниципального образования «Момский район» к ФИО5, МБДОУ «Детский сад Кэнчээри» <адрес> Республики Саха (Якутия) о признании недействительными договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО3 в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад Кэнчээри» <адрес> Республики Саха (Якутия) о признании недействительными договора и применении последствий недействительности. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка анализа исполнения законодательства о некоммерческих организациях, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад «Кэнчээри» ФИО4 заключен договор об оказании транспортных услуг на поставку товара в сумме <данные изъяты> со своим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме <данные изъяты>), получателем, которых являлся ФИО1 Поскольку, указанные договора заключены в отсутствие сообщения о заинтересованности, адресованной в орган, осуществляющий функций и полномочия учредителя, указанные сделки уполномоченным органом не одобрены, сделки совершены при явных признаках конфликта интересов, которые не урегулированы, прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между плательщиком налога на профессиональный доход ФИО1 и МБДОУ детский сад «Кэнчээри», применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения обязанности на плательщика налога на профессиональный доход ФИО1 возвратить в бюджет администрации МО «<адрес>» PC (Я) полученные в качестве платы по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор ФИО3 предъявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Директор МБДОУ детский сад «Кэнчээри» ФИО4, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Директор МБДОУ детский сад «Кэнчээри» ФИО4, ФИО1 в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представили письменное заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (moma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав истца прокурора ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам проведенного прокуратурой анализа исполнения законодательства о некоммерческих организациях выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад «Кэнчээри» ФИО4 заключен договор об оказании транспортных услуг на поставку товара в сумме <данные изъяты> со своим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме <данные изъяты> получателем, которых являлся ФИО1 Между тем, указанные договора заключены в отсутствие сообщения о заинтересованности, адресованной в орган, осуществляющий функций и полномочия учредителя, указанные сделки уполномоченным органом не одобрены, сделки совершены при явных признаках конфликта интересов, которые не урегулированы.

Отсутствие соответствующего сообщения подтверждается письмом администрации МО «<адрес>» PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ признано, что заключение договора об оказании транспортных услуг заведующей МБДОУ «Кэнчээри» ФИО4 со своим отцом ФИО1 приводит и может привести к конфликту интересов под личной заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков МБДОУ детский сад «Кэнчээри», ФИО1 не представлено в суд надлежащих доказательств о необоснованности заявленных требований и/или невозможности их исполнения в случае удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков – директора МБДОУ детский сад «Кэнчээри» ФИО4, а также ФИО1 в суд поступили письменные заявления о признании исковых требований прокурора. Последствия признания иска ответчикам ясны и понятны, что отражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчиков признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор, который заключен при наличии конфликта интересов между сторонами, нарушает законодательный запрет, установленный ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О некоммерческих организациях», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым посягает на публичные интересы, а также с учетом признания ответчиками иска, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

По данному гражданскому делу ответчик не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО3 в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО5, МБДОУ «Детский сад Кэнчээри» <адрес> Республики Саха (Якутия) о признании недействительными договора и применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между плательщиком налога на профессиональный доход ФИО5 и МБДОУ детский сад «Кэнчээри»,

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и возложить на плательщика налога на профессиональный доход ФИО5, (№ обязанность по возврату в бюджет администрации МО «<адрес>» PC (Я) полученные в качестве платы по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах административного дела №-МО-36/2025.