Решение по делу № 2-1385/2024 от 23.05.2025

Дело №2-41/2025

УИД52RS0010-01-2024-001469-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 07 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о признании локальных актов незаконными

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственной инспекции труда Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская Центральная районная больница» о признании локальных актов незаконными.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №од об отмене простоя незаконным и отменить его, признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта положения о нормировании расходов незаконным и отменить его; взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

Признать Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта учётной политики для целей налогообложения незаконным и отменить его, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учёта и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей были вручены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №ах (п.2 о дистанционной работе) и №ах (о простое), которые были обжалованы истцом в суде.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ах (о простое) был отменен полностью, а приказ №ах (п.2 о дистанционной работе) был отменен в части п.2 о дистанционной работе.

Кроме того, Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дополнительное соглашение о дистанционной работе № утратило силу, а объявление простоя признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №од об отмене простоя и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта положения о нормировании расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени истцу на электронную почту поступило Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта учётной политики для целей налогообложения.

Указанные локальные акты истец считает незаконными по следующим основаниям.

Действующим трудовым кодексом РФ не предусмотрено направление работнику приказов и распоряжений, касающихся трудовой деятельности сотрудника, в электронном виде без согласования с работником.

Приказ об объявлении простоя уже был отменен судом ранее, ввиду чего не мог быть отменен работодателем. Кроме того приказ составлен задним числом, подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работодатель фактически не допустил истца к исполнению своих служебных обязанностей, бухгалтерские нормативные документы ей не переданы, доступа в бухгалтерские программы не предоставлено, оборудованный кабинет со всем необходимым для осуществления должностных обязанностей, который у неё был до увольнения, ей не предоставлен.

В связи с изложенным, поскольку, по мнению истца, восстановление на работе произведено не было, приступить к выполнению служебных обязанностей и выполнить распоряжение она не может.

Разработкой законов и нормативных документов в области налогообложения занимается Министерство финансов РФ, в связи с чем главный врач и главный бухгалтер одного отдельно взятого учреждения не имеют права на разработку и подписание законопроектов в области налогообложения. Действующее законодательство является простым и понятным, содержит ответы на все вопросы, поставленные в распоряжении главного врача.

Данное распоряжение прямо противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании истец свои доводы поддержала.

Дополнительно указала, что ранее учетная политика уже была ей разработана, ввиду чего обязанность по разработке новой учётной политики на неё возложена быть не может.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылалась на решение Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого она оспаривала привлечение её к дисциплинарной ответственности в связи с неразработкой учётной политики.

От ответа на вопрос о наличии у неё утвержденной должностной инструкции уклонилась, указав, что инструкция была направлена её в единственном экземпляре.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. В возражение доводов истца указала, что Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учёта и отчетности в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 02 декабря 2022 года.

В исполнение данного решения были изданы приказы №ах от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении ФИО2 в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и отчетности» и №од «Об изменении штатного расписания ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения решения суда у работодателя отсутствовала возможность обеспечения ФИО2 работой в соответствии с её трудовой функцией, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ах «об объявлении простоя», с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании данных приказов недействительными были удовлетворены, однако данное решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од об отмене простоя решение суда о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ах «об объявлении простоя» незаконным в законную силу не вступило.

В связи с окончанием срока действия контракта № на оказание услуг по бухгалтерскому учёту (аутсорсинг) был издан оспариваемый в настоящем деле приказ.

В целях обеспечения ФИО2 работой согласно её трудовой функции работнику были направлены распоряжения о необходимости выполнения определенной работы.

Поскольку 01 мая 2024 года являлось нерабочим днём, приказ об отмене простоя ФИО2 был издан руководителем в первый рабочий день после окончания срока действия контракта.

Оспариваемые акты были направлены ФИО2 незамедлительно по почте, а также продублированы по электронной почте. Ответ ФИО2 был также направлен по электронной почте. С даты отмены простоя ФИО2 на рабочее место не выходила, отказалась выполнять все распоряжения руководителя, информация об уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте работодателю не поступала.

Выполнение рабочей функции главного бухгалтера относится к организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности ГБУЗ и разрешается руководителем организации.

Порученная ФИО2 работа не противоречит её трудовой функции и условиям трудового договора.

По мнению ответчика, ФИО2 злоупотребляет своими правами, не заинтересована в продолжении работы, предъявляется необоснованные требования по её восстановлению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственной инспекции труда Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учёта и отчетности в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта учётной политики для целей налогообложения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Суд отвергает как безосновательный довод истца о недопустимости направления обжалуемых локальных нормативно-правовых актов по электронной почте, поскольку данный довод не основан на законе.

Вопреки доводам истца само по себе направление документов по электронной почте не может влечь недействительность данных документов для работника. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что к ФИО2 были применены какие-либо дисциплинарные меры в связи с неисполнением данных поручений.

Более того, как следует из материалов дела, сама ФИО2 также направляла ответчику документы в электронном виде с указанного адреса электронной почты, тем самым признав допустимость обмена документами в данной форме.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу закона поручение работы по соответствующей должности является одним из обязательных элементов восстановления работника на работе.

В этой связи выдача служебного поручения работнику соответствует общепринятому пониманию процедуры восстановления на работе, без выполнения которого работник не может считаться восстановленным на рабочем месте.

Таким образом, отказ работника от выполнения выданного ему поручения не может быть обусловлен только не выполнением иных его требований.

В свою очередь, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 к руководству ответчика с требованием о предоставлении конкретных необходимых ей документов и средств не обращалась. Доказательств иного суду не представлено.

При этом сама по себе разработка учётной политики и положения о нормировании доступа к первичной документации не требует, поскольку данные документы носят общий характер.

Аналогично ни в рамках настоящего дела, ни в рамках исполнительного производства ФИО2 не конкретизировала своих требований о передаче ей необходимых документов, обеспечении необходимыми компьютерными программами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837) утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", по смыслу которого положение о нормировании расходов направлено на обеспечение контроля за их использованием, ввиду чего фактически входит в требования бухгалтерского учёта и учетную политику организации.

Официально утвержденных норм расхода всех материалов, обязательных для применения организациями, не существует. Поэтому, чтобы установить в организации нормы расхода материалов, их нужно разработать самостоятельно.

Таким образом, в содержание учётной политики среди прочего входит как объем хранимой информации, так и способ и методика хранения первичной бухгалтерской документации, а также средства бухгалтерского учёта - используемые бухгалтерские компьютерные программы.

Таким образом, по своей сути поручая ФИО2 разработку учётной политики главный врач поручил ей определить документацию, необходимую ФИО2 для выполнения её трудовых функций, а также предложит перечень необходимых компьютерных программ, то есть создать необходимые условия для реального восстановления ФИО2 в должности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, определяет способ ведения бухгалтерского учёта в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, согласно представленной должностной инструкции главного бухгалтера ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 28 января 2022 года главный бухгалтер формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учётную политику учреждения, возглавляет работу по выбору учётной бухгалтерской программы и дальнейшему систематическому учёту в ней в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учёта.

Кроме того, пунктом 3.12 главный бухгалтер обеспечивает порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств.

Аналогичные обязанности были указаны в должностной инструкции от 2009 года.

Таким образом, требований главного врача о разработке учётной политики соответствовали полномочиям главного врача и должностным обязанностям главного бухгалтера ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что на неё не могла быть возложена разработка учётной политики ввиду наличия уже утвержденной соответствующим приказом, поскольку подпунктом 3 пункта 6 статьи 8. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прямо предусмотрено, что изменение учетной политики может производиться при существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решений, в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» проведены преобразования, которые затронули работу отдела бухгалтерского учёта и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»,а также была изменена система организации бухгалтерского учёта, что в силу приведенного выше пункта является основанием для внесения изменений в учетную политику.

При этом действующее законодательство вопреки доводам истца не содержит указания на форму внесения таких изменений, ввиду чего препятствий для разработки полностью нового документа не имелось.

Суд так же отвергает как несостоятельный довод истца о недопустимости разработки учетной политики для целей налогообложения как вопросов, отнесенных к исключительной компетенции законодателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как указано в <Письме> ФНС России от 27.06.2014 N ГД-4-3/12247 "О применении положений статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации" Порядок признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 343.1 Кодекса, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Абзацем 6 статьи 313 Кодекса установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Таким образом, разработка новой учётной политики для целей налогообложения в рамках хозяйствующего субъекта вопреки доводам истца не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, положение о нормировании расходов имущественно-материальных средств направлено на обеспечение порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств и частично относится к учётной политике.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта положения о нормировании расходов, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта учётной политики для целей налогообложения незаконными и их отмене.

С учётом изложенного отсутствуют основания и для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в связи с данными обстоятельствами.

Разрешая требования истца в части признания незаконным Приказа от 02 мая 2024 года №170од об отмене простоя и его отмене суд исходит из следующего.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учёта и отчетности в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ах о простое, который был обжалованы истцом в суде.

Таким образом, отмена работодателем приказа, обжалованного самим истцом, не может рассматриваться как самостоятельное нарушение прав истца, поскольку истец была изначально не согласна с объявленным простоем.

Напротив, отмена данного приказа свидетельствует фактически об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ах о простое был отменен полностью. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного оспариваемый ФИО2 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ах о простое никаких правовых последствий для истца не влечёт, с отменой приказа о простое обжалуемый приказ фактически утратил свою силу и не требовал самостоятельного обжалования.

Довод истца о том, что обжалуемый приказ нарушал её права в части даты отмены простоя, суд отвергает как несостоятельный, поскольку указанным выше решением простой отменен с даты его введения.

Иные доводы истца правового значения не имеют.

Учитывая изложенное требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в этой части у суда также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в этой части.

Руководствуясь ст.ст.7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.11 НК РФ, ст.ст. 35, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од об отмене простоя, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта положения о нормировании расходов, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта учётной политики для целей налогообложения незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев