Дело № 2-1992/2023
УИД 74RS0028-01-2023-001447-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
с участием прокурора Михайловской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной,
искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2015 года между ним, ФИО1 и ФИО3 являющейся дочерью (ФИО2) был заключен договор займа на сумму 45 000 рублей. Согласно п.4 данного договора, за предоставление займа «Займодавец» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 37 000 рублей за период использования займом с 07 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года и вправе возвратить досрочно сумму займа. В тот же момент при подписании указанного договора займа, ему был обманным путем подложен иной документ, содержание которого ему было не известно, и его убедили в том, что это приложение к договору займа. На тот момент он был осужден Центральным районным судом и проходил реабилитационное лечение от наркотической зависимости, был часто не в себе и не всегда отдавал отчет своим действиям. О том, что подписывал договор займа помнит, но о том, что подписывал договор купли-продажи собственной квартиры не понимал, думал, что это обеспечительные меры займа. Считает, что на тот момент ФИО3 и ФИО2 воспользовавшись его нестабильным эмоциональным состоянием и юридической безграмотностью, и под видом сделки займа, обманным путем получили подписи на договор купли-продажи, воспользовавшись тем, что на тот момент он был зависим от наркотических веществ, был осужден за наркотики и находился под влиянием наркотических веществ и не отдавал отчет тому, что может лишиться квартиры, которая является его единственным жильем и жильем его детей. В п.5 договора купли-продажи, он ФИО1 «продавец» указано, что он обязуется освободить объект недвижимости от личных вещей в течении 14 дней с момента подписания договора от 07 декабря 2015 года, где он проживал со своей супругой Б.Е.Р. и проживает по настоящее время со своими детьми, а недобросовестный покупатель (приобретатель), ни разу не заявлял требований об освобождении жилплощади. Даже после смерти его супруги Б.Е.Р. похороны его жены так же проходили по адресу их совместного проживания в квартире АДРЕС. Учитывая п.9 договора купли-продажи, где стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий, никакие денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему не передавались. Не передавались никакие суммы помимо договора займа ни ФИО2, ни ее дочерью ФИО3, поэтому считает сделку совершенной на крайне невыгодных ему условиях. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный от 07.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру. расположенную по адресу: АДРЕС.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, с выселением его из жилого помещения. В обоснование иска указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела на основании договора купли-продажи от 07.12.2-015 г. Ответчик ФИО1 является предыдущим собственником указанного имущества квартиры. С ФИО1 и его супругой при совершении сделки купли-продажи была договоренность о том, что семья будет проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные платежи, однако семья ФИО1 в течение последних 2,5 лет не выполняла договоренности и не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги, о чем неоднократно шли переговоры между супругой ответчика Б.Е.Р. и дочерью истца ФИО3 В настоящее время по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО1 остается зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ООО «РКЦ» не представляется возможным. С 2021 года истец ФИО2 через свою дочь неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, так как договоренности были только с супругой ответчика Б.Е.Р., которая умерла ДАТА, каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не существует. Членом семьи ФИО2 ответчик не являлся и не является. Уведомление о снятии с регистрационного учета от 20 мая 2023 года ответчик добровольно не удовлетворил. Регистрация в принадлежащем ФИО2 на праве собственности жилом помещении ответчика ФИО1, существенным образом ограничивает ФИО2 права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Определением Копейского городского суда от 19 июля 2023 года объединено гражданское дело № 2-1992/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи мнимой и притворной сделкой, применении последствий мнимой сделки и гражданское дело № 2-2463/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, присвоив единый номер № 2-1992/2023.
Истец ФИО1 (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении не признали.
Ответчик ФИО2 ( истец) в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО2, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении поддержала в полном объеме, с иском ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не согласилась.
Выслушав объяснения ФИО1 его представителя, представителя ФИО2 – ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Михайловской Т.С., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено, что квартира АДРЕС находилась в собственности ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от 10 сентября 2012 года (л.д.96).
07 декабря 2015 г. между ФИО1 («продавец») и ФИО2 («покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС. По условиям договора указанное недвижимое имущество продано за 1 000 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора, в день его подписания. Стороны договорились о том, что правила о залоге, предусмотренные п.5 ст.488, 489 ГК РФ при рассрочке платежа, к обязательствам по настоящему договору не применяются который покупатель уплатил продавцам до подписания договора купли-продажи (п.3). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11 декабря 2015 г. (л.д.125).
Согласно расписке от 07 декабря 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 1 000 000 рублей за проданный объект недвижимости – спорную квартиру (л.д.174).
Также 07 декабря 2015 года между ФИО3 («Займодавец») и ФИО1 ( «Заемщик») заключен договор займа на денежную сумму 45 000 рублей. Срок возвращения кредита единовременно, в срок по 07 апреля 2016 года. За предоставление займа «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 37 000 рублей за период пользования займом с 07.12.2015 г. по 07.04.2016 (п.4 договора) (л.д.228).
Согласно поквартирной карточки и адресной справке, в спорной квартире с 31 июля 2002 г. зарегистрирован ФИО1 (л.д. 58, 220).
Установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Б.Е.Р. с ДАТА г. по день смерти, которая умерла ДАТА Данные обстоятельства подтверждаются (свидетельством о браке, свидетельством о смерти (л.д.12, 13).
Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 02 октября 2015 г. был осужден Центральным районным г.Челябинска по статье 228 ч.1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, условное с испытательным сроком на 1 г. освобожден по амнистии на основании п.9 Постановления ГД ФС (л.д.52, 195).
Согласно Выписки из ЕГРН в собственности объектов недвижимости у ФИО1 не значатся (л.д.237).
Оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный от 07 декабря 2015 года, с ФИО2, ФИО1 ссылается на то, что намерений продавать квартиру ФИО2 не было, был введен заблуждение при совершении данной сделки, под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, который обеспечивал возврат займа ФИО3 Деньги от продажи квартиры он не получал. Денежные средства по договору займа в размере 45 000 рублей были ему необходимы, чтобы вернуть долг. Кроме того, ФИО1 обосновал иск тем, что спорную квартиру ФИО2 не передавал, из спорного жилого помещения не выезжал, постоянно проживает в квартире.
В судебном заседании 09 августа 2023 года ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 47 000 рублей получил от ФИО2, которые взял в долг под залог квартиры, после возврата долга, ФИО2 должна была вернуть квартиру ему обратно. ФИО2 выступала гарантом, только после того, как он перепишет квартиру на нее, а она отдаст ему денежные средства в долг. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи квартиры не получал, квартиру продавать не желал. Если бы он и получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то ему не нужны были деньги в размере 47 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 и третьего лица ФИО7 пояснила, что с целью вложения денежных средств была приобретена квартира у ФИО1 После продажи квартиры у ФИО2 с ФИО1 была договоренность о том, что они продолжают проживать в квартире, и будут производить оплату, как за аренду квартиры в размере 5 000 рублей и коммунальные платежи. Деньги переводились очень тяжело, поэтому возник долг по коммунальным платежам, который был взыскан с Ю.Л.М. Денежные средства по договору займа не возвращены, в настоящее время имеется также долг по процентам в размере 350 000 рублей.
Свидетель А.А.А. пояснила, что ФИО1 ее отец. ФИО2 не знает. О продаже квартиры она стала вникать после смерти матери, когда на телефон мамы позвонила ФИО3, сообщив о смерти матери, то ФИО3 она на какое-то время пропала. Потом ФИО3 связалась с папой, и с папы начали требовать деньги. Когда они с супругом стали разбираться, ФИО3 привезла им документы, расписку на сумму 30-40 000 рублей, которую они дают в займы ее папе, других расписок она не видела, также ФИО3 передала договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации. Позже они показали эти документы папе. Папа сказал, что таких денег не видел, что это за документы, он не знает, квартиру он не продавал. Ее мужу Х.Л. сказала, что нужны проценты, так как они выплачивали какой-то долг за квартиру по коммунальным услугам. Мама при жизни ей говорила, о том, что они с отцом брали деньги в долг, что деньги уже все были выплачены, с нее требуют какие-то проценты, а про куплю-продажу мама ей не говорила. Так же мама сказала, что она не может их не платить, чтобы их не выгнали из квартиры. При жизни мамы она не знала, что существуют какие-то денежные обязательства, о том, что папа продал квартиру. Деньги в основном платила Л. мама, расписок нет, есть только один перевод, который производила она на разные карты, которые ей скидывала ФИО6.
Показания вышеуказанного свидетеля также подтверждаются перепиской из мессенджера WhatsApp начиная с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г., где лицо по имени Л. просит у лица по имени Ж. денежные средства за оплату коммунальных услуг за квартиру, и 29 января 2021 года были переведены денежные средства в размере 5 800 рублй (л.д.147-149).
Свидетель А.К.Н. пояснил, что ФИО1 приходится ему свекром. С ФИО3 он созванивался по телефону, она к нему приезжала, привезла документы, а именно: договор купли-продажи, договор займа, показала какие-то выписки из банковских счетов, пояснив, что якобы у нее списывали деньги, расходы за коммунальные услуги, затребовала, чтобы ей вернули 500 000 рублей, это проценты за то, что списывали сумму с карты ее матери, остальное все в счет долга и еще какой-то процент. У ФИО1 никаких документов по квартире не было. При встрече в октябре, требований о выселении она не заявляла.
Допрошенные в судебном заседании Г.О.Н., В.Ю.Б. пояснили, что являются соседями с ФИО1, отношения дружеские, ФИО1 не говорил, что он продал квартиру, что заняли денег, он как проживал в квартире, так и продолжает проживать. Еще при жизни с супругой они делали ремонт в квартире.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которых может находиться в зависимости от исполнения первой сделки. И если между сторонами одного договора одновременно существует другой договор, причем между этими двумя договорами просматривается очевидная связь, то действительная правовая природа таких договоров может иметь иную квалификацию, не соответствующую их наименованию и содержанию.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО1 и ФИО2 07 декабря 2015 года, расписка в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей составлена ФИО1 07 декабря 2015 года, расписка о получении денежных средств в размере 45 000 рублей в долг, с процентами в размере 37 000 рублей за период пользования займом, а также пени в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки.
Установлено, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялась, обязанностей как собственник жилого помещения не несла, оплату коммунальных услуг не производила, коммунальные услуги были взысканы в принудительном порядке и исполнены через службу судебных приставов.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, употребление ФИО1 наркотических средств препятствовали ему в правильной оценке существа совершаемой сделки, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения продавать квартиру, полагая, что спорное имущество ему будет возвращено, данное заблуждение носило существенный характер, намерений на распоряжение спорным недвижимым имуществом и лишать себя права собственности на квартиру и передавать ответчику в собственность спорную квартиру, которое является для него постоянным местом жительством не имел.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года приступили к исполнению условий договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.
Также судом учитывается, что требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа до настоящего времени не предъявлялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи недвижимости, а личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствуют о его намерении продать квартиру ФИО2 и об отсутствии со стороны ФИО1 заблуждения относительно природы сделки, который не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах дела, суд к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2015 года, по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 07 декабря 2015 года, в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что у ФИО1, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения продавать квартиру, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своей платежеспособности в спорный период времени, а именно то, что ФИО2 располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости спорной квартиры.ммммм
Из представленный ФИО2 в материалы дела выписки по счету ВТБ не является доказательством платежеспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора, поскольку из выписки не следует, что денежные средства были сняты со счета (л.д.227).
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом не применяется, поскольку срок исковой давности не является пропущенным.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком пункта 1 статьи 197 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к оспариванию договора купли-продажи действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, поскольку судом установлено, что ФИО1 намерения распорядиться принадлежащей ему квартирой по адресу: АДРЕС не имел, о нарушенном своем праве он узнал в октябре 2022 года, после передачи ФИО3 договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства так же подтверждаются, выпиской из ЕГРН о том, что данную выписку получила А.А.А. ДАТА (л.д.18).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Возвратить в собственность ФИО1 ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года
Председательствующий