Дело № 2-47/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретере ФИО1

с участием истца ФИО4

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании работодателя обеспечить надлежащие условия труда, выплате компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд к ООО «Леруа Мерлен Восток» с иском об обязании работодателя обеспечить надлежащие условия труда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток» бал заключен трудовой договор № Истец был трудоустроен на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность продавец-консультант. На рабочем месте №, где работает истец, была проведена Специальная Оценка Условий труда. В соответствии картой СОУТ №, из оборудования рабочего места имеется: ПК с ЖК монитором, подъемник, ручная гидравлическая тележка, лестница-стремянка, передвижная лестница с платформой, рабочее оборудование в виде стола и стула отсутствует. Рабочая функция «сидя», согласно СОУТ, должна составлять не менее 40% рабочего времени истца, при этом работодатель не выдает истцу задания на работу сидя и не обеспечивает стулом для сидения и столом. Истец указывает, что работодатель на рабочем месте № не организовал и не обеспечил возможность смены рабочей позы истца на рабочую позу «сидя», чем нарушает Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места». Истец указывает, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда. В соответствии с картой рабочего места, условия труда признаны не вредными, к которым относятся работы на рабочем месте до 60% рабочего времени в рабочей позе «стоя». Работодатель в нарушение СОУТ, убрал стул и стол с рабочего места истца, и отказывается выдавать их. Работодатель уклоняется от обязанности выдать ФИО4 задание для работы сидя, чем доставляет вред здоровью истца и создает опасные условия труда, так как задания на работы стоя 100% рабочего времени относятся к вредным условиям труда.

ФИО4 также указывает, что освещенность рабочего места № составляет менее 300 лк.

Кроме того, ФИО4 указывает, что работодатель не обеспечивает стирку, глажку спецодежды истца. В торговом центре отсутствует комната для сдачи спецодежды в стирку и глажку, отсутствует комната сушки и стирки спецодежды.

Локальными актами работодателя не установлены правила стирки спецодежды, порядок сдачи и приёмки. Истец считает, что внутренними документами организации должен быть регламентирован порядок сдачи и приемки СИЗ из прачки: индивидуально каждым сотрудником или централизованно по отделам, бригадам, подразделениям.

Кроме того, истец указывает, что работодатель захламляет проходы рабочего места товаром, поддонами, торговым оборудованием. Проходы не свободны для движения истца при работе, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Истец также указывает, что ответчик не обеспечивает ношение масок на рабочем месте, и не препятствует отсутствию масок у работников магазина и посетителей, тем самым создает угрозу жизни и здоровья истца на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить ФИО4 рабочей функцией с рабочей позой «сидя» не менее 40% рабочего времени;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить ФИО4 рабочей функцией с рабочей позой «стоя» не менее 60% рабочего времени;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить рабочее место ФИО4 стулом с спинкой и подножкой, а так же подлокотниками, столом с пространством для ног, для выполнения работ в рабочем положении «сидя» на протяжении не менее 40% рабочего времени;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» освещенность рабочего места при выполнении рабочей функции «сидя» от 300 лк до 500 лк, для ФИО4;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» разработать локальный акт о стирке, сушке и глажке спецодежды работников, в число которых входит ФИО4;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» ознакомить ФИО4 с локальными актами стирки, сушке и глажки спецодежды, принятыми у работодателя;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить регулярную стирку, глажку спецодежды, которую работодатель выдал (футболки, джинсы, жилет, СИЗы) ФИО4;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» содержать рабочее место ФИО4 в порядке, до его прихода на работу и во время работы, в том числе не оставлять в проходах отдела поддоны, мусор, оборудование и товар, который может привести к нарушению норм охраны труда;

обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнять рекомендации по профилактике коронавирусной инфекции (обеспечивать ношение масок на рабочем месте истца, а так же во всем торговом центре Леруа Мерлен в Нижнем Новгороде).

Выплатить моральный ущерб ФИО4 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на рабочем месте №, на котором работает ФИО4 проведена Специальная оценка условий труда (СОУТ), установлен второй итоговый класс условий труда, который отнесен к допустимым условиям труд. При восстановлении на работе, ФИО4 был ознакомлен с условиями работы карты № №, не высказывал несогласия с условиями и порядком работы. никаких возражений, замечаний по своему рабочему месту не высказывал, за разъяснениями ФИО4 не обращался, приступил к работе на рабочем месте №, отработал две с половиной смены и покинул рабочее место без объяснении причин, написав заявление о самозащите. Поза «стоя» для продавца-консультанта с допуском на технику является динамичной, то есть эта должность предполагает постоянное движение в обслуживании покупателей в течение рабочей смены продавец-консультант раскладывает товар на разных уровнях полок стеллажей с товаром, присаживается на специальный табурет, поднимается на верхние полки на специальном подъёмнике, совершает иные движения. Продавец находится в движении, отсюда происходит компенсация рабочей позы, ответчик не стоит на одном месте в течение работы. Подпунктом 5.1 раздела 5 таблицы пункта 5 Протокола измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рабочее положение сотрудника, занятого на месте №, соответствует критериям, установленным таблицей 4 Приложения 20 к «Методике…» для допустимых условий труда (класс условий труда 2) _ «Периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении. Нахождение в положении «стоя» до 60% времени рабочего дня (смены). Ответчик указал, что работа продавца-консультанта не отнесена к работе с вредными и/или опасными условиями труда, т.к. второй класс условий труда отнесен в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» к допустимым условиям труда, специальная оценка условий труда на рабочем месте № была проведена в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Каких-либо нарушений условий труда ООО «Леруа Мерлен Восток» не допущено. Требования об освещенности рабочего места № не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с данными Протокола измерения и оценки световой среды на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ №, освещенность рабочей поверхности при системе общего освещения составляет 364 лк (при нормируемом значении 300 лк). Услуги стирки и чистки спецодежды оказывает сторонняя организация на основании договора подряда. Также ответчик указал, что работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование, одежду и обувь в порядке и чистоте в соответствии с трудовым договором. Требования о ношении масок, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ношение масок является рекомендательным, а не обязательным. Ответчик предполагает спекулятивный характер искового заявления, отмечает в действиях ФИО4 признаки злоупотребления правом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции ФИО3 <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» специалистом по охране труда. Специальная оценка условий труда проводилась при комиссии работодателя и компанией Экостандарт, был составлен перечень рабочих мест подлежащих оценки условий труда, в том числе и рабочего места №. Затем в магазин приходил представитель Экостандарт исследовал рабочие места, проводил замеры, потом в компанию были предоставлены карты специальной оценки условий труда, ведомости полный пакет документов. Комиссия провела рассмотрение данных документов согласилась и подписаны все документы. После чего была предоставлена декларация соответствия условий труда в трудовую инспекцию труда ФИО3 <адрес>, места были задекларированы как второй класс условий труда. Были проведены замеры освещенности, микроклимата, шум вибрация, тяжесть напряженность, хронометраж. По результатам установлен 2 класс опасности. Также пояснила, что в отделе водоснабжения и канализации, где работает ФИО4, имеется два стола и два стула, на котором периодически сидят продавцы консультанты и сотрудники этого отдела, также возложены обязанности продавцов консультантов это выкладка товара, которую они могут производить с маленьких табуретов, что соответствует всем нормам охраны труда. Также в процессе производственного контроля условий труда на рабочих местах ежегодно мы производим замеры в процессе замеров у нас измеряется освещенность, микроклимат, вибрация, шум, все замеры запротоколированы.

При восстановлении на работу ФИО4 был ознакомлен с картой специальной оценки труда и условиями оценки труда, расписался на карте специальной оценки труда. В отделе водоснабжения имеется два стола и два стула. Менеджеры не всегда сидят в отделе, они могут осуществлять свои обязанности в менеджерской, также продавец консультант может проходить обучение в учебных аудиториях, там также присутствуют столы и стулья. Продавец-консультант также может работать за компьютером, смотреть наличие товара, какие-то есть программы, достоверность по количеству товара на полке и в системе, если это требуется для консультации покупателя. В случае, если загрязнилась одежда необходимо обратиться в службу по персоналу, в специальные часы приезжает химчистка и забирает одежду. В магазине на постоянной основе работает клининговая служба в дневные и ночные часы, которые осуществляют работу по чистоте в торговом зале, выкладка товара с поддонов входит в обязанности продавца-консультанта, в ночные часы товар выкладывают ночные сотрудники. Для сотрудников выложены маски в коридоре для использования на безвозмездной основе. Свободная поза подразумевает возможность смены рабочего положения в течение рабочего времени.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает, в числе прочего, ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО4 заключен трудовой договор № истец принят на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов с окладом 24 376 руб. в месяц.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность продавца-консультанта.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращен, уволен по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен на работе на основании апелляционного определения ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-консультанта, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 восстановлен в должности продавца-консультанта в отдел № «Водоканализационные системы – отопление», рабочее место №.

ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о самозащите, указав на нарушение его трудовых прав, с указанного времени ФИО4 не работает.

ФИО4, ссылаясь на нарушение трудовых прав, указывает, что работодатель не обеспечивает его работой с работой в рабочей позе «сидя» не менее 40% рабочего времени, не предоставляет ему стул и стол, соответствующие ГОСТ Р 50923-96.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен выполнять обязанности, предусмотренные законодательством о специальной оценке условий труда. Специальная оценка условий труда регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом мер по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника.

В силу со ст. 7 Закона 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для: принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Во исполнение указанных требований закона ответчик провел специальную оценку условий труда в магазине по месту работы истца, включая рабочее место истца.

Основным нормативным правовым актом, детализирующим процедуры и порядок проведения СОУТ, является Приказ Минтруда России от 24.01.2014 г. №33Н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификаторе вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению».

Пунктом 79 указанной Методики Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности).

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника в течение рабочего дня (смены) осуществляется в соответствии с таблицей 5 приложения N 20 к настоящей Методике.

Время пребывания в рабочей позе определяется путем сложения времени работы работника в положении стоя и времени его перемещения в пространстве между объектами радиусом не более 5 м. Если по характеру работы рабочие позы работника разные, то отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника следует проводить по наиболее типичной рабочей позе для данной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда рабочего места №, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно карте оценки условий труда №, проведенной ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» для продавца-консультанта с допуском на технику установлен второй итоговый класс условий труда.

Подпунктом 5.1 раздела 5 таблицы пункта 5 Протокола измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рабочее положение сотрудника, занятого на месте №, соответствует критериям, установленным таблицей 5 Приложения N 20 к Методике проведения СОУТ, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н, для допустимых условий труда (класс условий труда 2) – «Периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении. Нахождение в положении «стоя» до 60% времени рабочего дня (смены)».

Согласно хронометража сотрудника на рабочем месте №, проведенного в ходе СОУТ, в ходе рабочего дня работник находился в рабочей свободной позе (консультирование посетителей торгового центра, подсчет стоимости товаров, обеспечение соответствия товара ценникам (работа со сканером, мобильным телефоном), оформление (выписка мягкого чека) 1 час 39 минут (20,63%), в свободной рабочей позе (перемещение в пространстве по горизонтальной поверхности, наклоны, контроль за наличием необходимого запаса товаров, выкладка товара на торговые места, обеспечение соответствия товара ценникам (работа со сканером, мобильным телефоном), оказание помощи покупателям в выборе нужных товаров, подсчет стоимости товаров 3 часа 17 минут (41,04%), в рабочей позе сидя (работа за компьютером в течении рабочей смены) 2 часа 6 минут (26,25%), в рабочей позе стоя (работа на подъемнике (вышка) (обеспечение своевременного пополнения необходимого запаса товаров) 24 минуты (5%), работа на лестнице стремянке6 перемещение в пространстве, по вертикальной поверхности (обеспечение своевременного пополнения необходимого запаса товаров, выкладка товаров на торговые места) 34 минуты (7,08%), всего 8 часов.

Из изложенного следует, что рабочая поза «стоя» в должности продавца-консультанта не предполагает нахождение работника в неудобном и (или) фиксированном положении более 25% рабочего времени, и в рабочем положении «стоя» более 60% рабочего времени, должность предполагает постоянное движение в обслуживании покупателей, выкладке товара и иных действиях. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в отделе водоснабжения имеется два стула и два стола на которых расположены компьютеры, где также предполагается работа продавца-консультанта в рабочем положении «сидя», кроме того выкладка товара на низких уровнях производится на специальном табурете. Из должностной инструкции также не следует выполнение рабочих функций в постоянном рабочем положении «стоя».

Доводы истца о том, что ответчик обязан предоставить стол и стул соответствующие ГОСТ ISO 21015-2019, ФИО9 №, подлежит отклонению поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер и применяются на территории РФ в добровольном порядке, не обладают статусом обязательных к исполнению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В исковом заявлении ФИО4 утверждает, что освещение рабочего места № составляет менее 300 лк.

Часть 3 статьи 14 Закона №426-ФЗ устанавливает, что «допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)». Допустимые условия труда считаются условно безопасными.

Производственный фактор «световая среда» был определён в ходе этапа идентификации как потенциально вредный и (или) опасный производственный фактор (в том числе и на рабочем месте №) и соответствующим образом оценён. В рамках СОУТ под «световой средой» понимается «освещённость рабочей поверхности», пункт 55 Методики проведения СОУТ. В соответствии с Приложением 16 к Методике проведения СОУТ, класс условий труда 2 (допустимые условия труда) устанавливается в случае, когда фактические (измеренные) значения освещённости рабочей поверхности составляют значения, не меньшие нормируемых показателей освещённости (большие или равные). При этом верхнего ограничения превышений Методика проведения СОУТ не устанавливает.

Таким образом, при любом измеренном (фактическом) значении освещённости, превышающем или равным нормативным значениям, по фактору «световая среда» устанавливаются допустимые условия труда (класс условий труда - 2). На рабочем месте №, в соответствии с данными Протокола измерения и оценки показателей световой среды на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ №, освещённость рабочей поверхности при системе общего освещения продавца-консультанта в отделе № составляет 412 лк (при нормируемом значении 300 лк). На основании изложенного, утверждение ФИО4 о недостаточном освещении на рабочем месте №, менее 300 лк не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доказательств несоответствия рабочего места, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, результаты специальной оценки условий труда истцом не оспариваются.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «Леруа Мерлен Восток» разработать локальный акт о стирке и глажке спецодежды работников, ознакомить истца с локальными актами стирки, сушке и глажки спецодежды, принятыми у работодателя.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, суд не вправе обязывать работодателя разрабатывать, утверждать (принимать), изменять локальные нормативные акты, поскольку в силу ст.22 ТК РФ это является исключительным правом работодателя. Суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов. Таким образом, отсутствие в ООО «Леруа Мерлен Восток» локального акта о стирке, сушке и глажке спецодежды не противоречит названной норме трудового законодательства и не нарушает права истца.

Также истец просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить регулярную стирку, глажку спецодежды, которую работодатель выдал (футболки, джинсы, жилет, СИЗы).

В силу ч.3 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из возражений ответчика следует, что стирка и чистка спецодежды осуществляется и осуществлялась ранее согласно отдельному договору с подрядной организацией. В настоящее время в соответствии с приказом ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ-ЛМНН «Об организации хранения СИЗ и уход за ними» установлена периодичность стирки/химчистки средств индивидуальной защиты сотрудников ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (Нижний Новгород) – 1 раз в месяц. Поскольку ФИО4 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, отсутствует возможность ознакомить его с данным приказом. На многочисленные обращения истца, в том числе по вопросу организации стирки спецодежды, ФИО7 разъяснялось право предоставить средства индивидуальной защиты на стирку/химчистку), кроме того, разъяснялось, что по прибытию на рабочее место, истец будет ознакомлен с графиком сдачи униформы. Обращений ФИО4 к работодателю по стирке униформы не поступало, доказательств того, что истцу было отказано в стирке спецодежды, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом, обработка спецодежды работодателем осуществляется на основании договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компанией «Марафет», о чем свидетельствуют представленные ответчиком договор и акты выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что работодатель не обеспечивает стирку спецодежды, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что в проходах отдела находятся поддоны с товаром, мусор, оборудование и товар, что может привести к нарушению норм охраны труда, также подлежат отклонению ввиду непредставления соответствующих доказательств. Представленные ФИО4 фотографии, где товар стоит в проходах, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, более того выкладка товара с поддонов входит в обязанности продавца-консультанта.

Доводы ФИО4 о том, что работодатель создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку не обеспечивает ношение масок на рабочем месте отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

С ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом приостановлены обязанность носить СИЗ в местах массового пребывания людей и обязанность высших должностных лиц субъекта РФ по контролю за обязательным использованием СИЗ персоналом мест с массовым пребыванием людей.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" также не предусматривает обязанности юридических лиц обеспечивать ношение масок работников и посетителей торговых центров.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнять рекомендации по профилактике коронавирусной инфекции (обеспечивать ношение масок на рабочем месте истца, а также во всем торговом центре Леруа Мерлен в Нижнем Новгороде).

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить ФИО4 рабочей функцией с рабочей позой «сидя» не менее 40% рабочего времени; с рабочей позой «стоя» не менее 60% рабочего времени; обеспечить рабочее место ФИО4 стулом с спинкой и подножкой, а так же подлокотниками, столом с пространством для ног, для выполнения работ в рабочем положении «сидя» на протяжении не менее 40% рабочего времени; обеспечить освещенность рабочего места ФИО4 при выполнении рабочей функции «сидя» от 300 лк до 500 лк; разработать локальный акт о стирке, сушке и глажке спецодежды работников, ознакомить ФИО4 с локальными актами стирки, сушке и глажки спецодежды, принятыми у работодателя; обеспечить регулярную стирку, глажку спецодежды; содержать рабочее место ФИО4 в порядке, в том числе не оставлять в проходах отдела поддоны, мусор, оборудование и товар, который может привести к нарушению норм охраны труда; исполнять рекомендации по профилактике коронавирусной инфекции (обеспечивать ношение масок на рабочем месте истца, а так же во всем торговом центре Леруа Мерлен в Нижнем Новгороде), а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в ФИО3 областной суд через Володарский районный суд ФИО3 <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>