Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-5571/2023
№ 9-357/2023
55RS0003-01-2023-002529-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации за незаконное бездействие правоохранительных органов.
Разъяснить ФИО1, что с данным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (<...>)»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации за незаконное бездействие сотрудников правоохранительных органов.
В обоснование требований указал на то, что в производстве ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № <...>, в рамках которого он признан потерпевшим.
Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2023 удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Омску, допущенное в ходе производства по указанному уголовному делу.
Бездействиями должностных лиц ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Омску ему причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 63 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за бездействие должностных лиц ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, передать исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия и подготовки к рассмотрению.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ указывает, что в соответствии с п.п. 5, 11, 14, 19 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Омску является территориальным органом (подразделением) МВД России, осуществляющим свои функции на территории Ленинского АО г. Омска, а МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Его исковые требования к МВД России вытекают из деятельного его территориального органа - ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Омску и в связи с незаконными бездействиями его должностных лиц в рамках производства по уголовному делу.
Таким образом, исковое заявление предъявлено им в Ленинский районный суд г. Омска верно, с учетом требований ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и существа заявленных требований.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 13 сентября 2023 года (зал № 61).
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что в иске в качестве ответчика указано МВД России, местом нахождения которого является: <...>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска. Местонахождение ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску не является основанием для определения подсудности спора Ленинскому райсуду г. Омска. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Замоскворецкий суд г. Москвы.
С такими выводами согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ФИО1 заявлен иск к МВД России о возмещении компенсации в связи с бездействием должностных лиц ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Омску.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.
В пункте 19 этого же Типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Поскольку исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, в связи с бездействиями сотрудников ОРПТО ОП-4 СУ УМВД России по <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска), то такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, в связи с чем вывод о неподсудности иска Ленинскому районному суду г. Омска является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права
Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года отменить, материалы по частной жалобе ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Омска на стадию принятия искового заявления к производству.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023г.