Решение по делу № 02-3552/2023~М-0969/2023 от 07.07.2023

77RS0001-02-2023-002071-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/23 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2020 между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № НХ/3/3, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2021 г. – передать дольщику объект недвижимости – Апартаменты, общей площадью *** кв.м., расположенные на втором этажа корпуса 3 в многоэтажном – 19-21-24 этажном комплексе с апарт-отелем по строительному адресу: ***. Предусмотренный договором срок ответчик нарушил, объект долевого строительства на момент предъявления иска не передан. Истец направил ответчику претензию от 23.01.2023 года, в котором заявил требование компенсации неустойки. Ответчик на досудебную претензию не ответил.

Просит взыскать с АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» неустойку в размере 923 608 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда 75 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно 499 304, 27 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2020 года между АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № НХ/3/3 в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок – 30.06.2021г. передать дольщику объект недвижимости – Апартаменты, общей площадью *** кв.м., расположенные на втором этажа корпуса 3 в многоэтажном – 19-21-24 этажном комплексе с апарт-отелем по строительному адресу: *** в срок не позднее 30.06.2021г.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и уплатил стоимость апартаментов в размере 6 759 760 руб.

23.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства участнику не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором долевого участия срок объект недвижимости истцу передан не был.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 28.03.2022 года в размере 923 608, 54 руб.

Возражая против представленного расчета, ответчик указывает, что период расчета должен быть с 31.08.2021 по 28.03.2022 года.

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - начать не позднее 30.06.2021 и передать участнику апартаменты в состоянии, указанном в Приложении № 3, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Таким образом, срок передачи апартаментов установлен - 30.08.2021. Объект на момент вынесения решения истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось

Из расчёта неустойки подлежит исключению период запрета строительства в г. Москве, ограничения в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года (28 дней) и установления нерабочих дней с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года (31 день), с 28.10.2021 года по 07.11.2021 года (10 дней), а всего 68 дней.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется за период с 31.08.2021 года по 28.03.2022 года – 6759760 x 141 (209 дн. – 68 дн.) x 2 x 1 / 300 x 6.5%=413021,34 руб.

При этом представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, об уважительности причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 170 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.02.2023 года, распиской от 03.02.2023 года.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб.

Предоставить ответчику ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья Н.П.Неменок