Дело № 2-1801/2023
УИД66RS0003-01-2022-002936-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 3 февраля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, судебным приставам-исполнителям службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, ФИО8 (ФИО1), ФИО9 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, судебным приставам-исполнителям службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, ФИО8 (ФИО1), ФИО9 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что 6 июля 2017 г. ФИО1 (ФИО8) и ФИО9 заключен договор купли продажи автомобиля «Инфинити FX35», №. В последующем ФИО9 заключил договор займа с ООО «Ломбард на Московской», в обеспечение требований которого в залог передан вышеуказанный автомобиль. В связи с неисполнением обязательств по договору займа 7 марта 2018 г. нотариусом ФИО10 совершена исполнительная надпись, по которой обращено взыскание на автомобиль «Инфинити FX35», №. 25 марта 2019 г. решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга собственником транспортного средства является ООО «Ломбард на Московской». Между тем по данным ГИБДД собственником транспортного средства является (ФИО1), которая является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которого судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия. 9 июня 2021 г. ООО «Ломбард на Московской» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35, №.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд освободить от ареста автомобиль Инфинити FX35, № путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № 23858/19/660007-ИП от 19 июня 2019 г., № 113110/21/66007-ИП от 16 августа 2021 г., № 51476/21/66062-ИП от 12 марта 2021 г., № 97142/20/66062-ИП от 25 декабря 2020 г.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО3 не является собственником автомобиля, в настоящее время автомобиль находится в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Кроме того, действия судебных приставов – исполнителей оспорены не были, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.
Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу № 133/2019 по иску ООО «Ломбард на Московской» к ФИО9 обращено взыскание на автомобиль Инфинити FX35, №.
При этом установлено, что при передаче автомобиля ФИО9 в залог представлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором зафиксирован переход права собственности от ФИО8 к ФИО9 по договору купли-продажи от 6 июля 2017 г.
Решение вступило в законную силу 13 мая 2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-114/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО8) к ООО «На Московской», ФИО11, ФИО9 о признании права собственности, возложении обязанности передать транспортное средство, признании договоров купли-продажи незаключенными отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-114/2021 установлено, что 19 июня 2017 г. ФИО8 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1 000 000 руб. Сделана соответствующая запись в ПТС № 63 ОР874986 от 27 мая 2017 г.; в дальнейшем сделана отметка о том, что сделка не состоялась.
6 июля 2017 г. ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1 000 000 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 г. следует, что в начале 2017 года ФИО8 села в свой автомобиль «Инфинити», запустив двигатель, услышала шум в АКПП, не знав, что делать в данной ситуации, позвонила знакомому ФИО9, который вызвал ей такси, сказав, что автомобиль направит на диагностику. С того времени ФИО8 свой автомобиль не видела, а ФИО9 на связь не выходит, установлено, что ФИО9 находится в СИЗО № 2 г. Тюмени. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Решение вступило в законную силу 27 июня 2021 г.
19 февраля 2020 г. определением Ленинского районного суда Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-180/2020 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ломбард на Московской» к ФИО9, ФИО8, ФИО12, ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста в связи с добровольным исполнением ГУ МВД России требований о снятии запрета на регистрационные действия.
18 августа 2020 г. заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3352/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард на Московской» к СПИ Чкаловского района, ФИО9, ФИО8, МИФНС России №25 по Свердловской области, АО «Райфайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, 17 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства № 113110/21/66007- ИП от 16 августа 2021 г., возбужденного в отношении ФИО8, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Инфинити FX35», №, 2009 года выпуска.
16 августа 2021 г. аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23858/19/66007.
15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 97142/20/66062-ИП от 25 декабря 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Инфинити FX35», №, 2009 года выпуска.
16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 51476/21/66062-ИП от 12 марта 2021 г. также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Инфинити FX35», №, 2009 года выпуска.
9 июня 2021 г. ООО «Ломбард на Московской» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел автомобиль «Инфинити FX35», №, 2009 года выпуска, за 500000 руб.
Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 г., исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от 17 марта 2019 г. (пункт 2 договора).
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курганской области от 2 июня 2022 г. автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный номер № является предметом преступления.
Согласно акту приема-передачи от 2 июня 2022 г. указанный автомобиль передан на хранение ООО «Центр Автомобильного Обслуживания».
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению ареста в отношении спорного транспортного средства не отменены, договор купли-продажи заключен в период действия вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, а принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно для защиты прав взыскателей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3
Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.
Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО8 (ФИО1), исполнительное производство в отношении которой не окончено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, судебным приставам-исполнителям службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, ФИО8 (ФИО1), ФИО9 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 г.
Судья В.В. Чайкин