Дело № 2-389/2023 (25RS0029-01-2022-008091-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием: представителя истца – адвоката по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Insignt», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 000 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 6 000 руб., за осмотр на предмет внутренних повреждений 1000 рублей. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по осмотру автомобиля 1 000 рублей, почтовые расходы 349,04 руб., по уплате государственной пошлины 3 860 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что по экспертизе ущерб составил 133 017,40 руб., но истец просит взыскать только 133 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda Insignt», гос. номер «XXXX», причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Honda Insignt», нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организаций АвтоЭксПро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insignt», гос. номер «XXXX», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 83 700 руб., без учета износа 133 017,40 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению без учета износа в размере 133 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 6 000 руб., почтовых расходов 349,04 руб., государственной пошлины 3860 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб. на осмотр транспортного средства, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Истцом в качестве доказательств несения расходов представлен кассовый чек, выданный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что произведена оплата на сумму 1000 руб. за слесарные работы. Указанный чек не содержит данных, что работы выполнены именно в отношении автомобиля истца, а также сведений, что данные работы связаны с рассматриваемым ДТП.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., государственную пошлину 3 860 руб., почтовые расходы 349,04 руб., а всего ко взысканию 143 209,04 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко